Дело № 1-188 (12440471)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «16» октября 2012 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
с участием:
государственного обвинителя зам. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.
подсудимого Клокова Н.Е.
защитника Лисун Е.А. (удостоверение №***, ордер №*** от "ххх" года)
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении:
Клокова Н.Е., "ххх" года рождения, уроженца "***"
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Клоков Н.Е. 21.08.2012 года около 17 часов 30 минут, имея умысел на приобретение наркотического средства без цели сбыта, незаконно, умышленно, приобрёл для собственного употребления"***" наркотическое средство гашиш, весом 4,251 грамма, что является крупным размером, незаконно хранил его при себе, в свертке бумаги печатного издания, без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками полиции, т.е. до 18 часов 21.08.2012 года.
Подсудимый Клоков Н.Е. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.
В судебном заседании защитник подсудимого Лисун Е.А. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав участников процесса, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, таким образом, действительно осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает мнение защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя, который также согласился с данным ходатайством.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно, незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, в крупном размере, с которым согласился подсудимый Клоков Н.Е., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, а также личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, работает, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления, по делу не установлено, поэтому суд считает, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела в санкции статьи, либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что нет оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, об изменении категории преступления.
Суд считает, что исправление подсудимого Клокова Н.Е. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом ст.46 ч.3 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения, а также возможности получения заработной платы, т.к. судом установлено, что он работает и имеет стабильный доход, не имеет иждивенцев, учитывая также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Клокова Н.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.62 ч.5 УК РФ, в виде штрафа в сумме восемь тысяч рублей, который осужденный обязан оплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения подсудимому оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественное доказательство по делу – пакет с гашишем, хранящийся в комнате вещественных доказательств отдела полиции «Сельский» – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Кемеровский областной суд. При этом, приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок, заключать соглашение с избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: Гарбар И.Ю.