ДЕЛО № 11-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционной инстанции)
г. Ленинск-Кузнецкий «25 ноября 2010 года»
Федеральный суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Л-Кузнецком апелляционную жалобу Протасевич Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 19.07.2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Мурдаковой А.И., Радченко А.И., Протасевич Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 19.07.2010 года было взыскано солидарно с Мурдаковой А.И., Радченко А.И. и Протасевич Е.В. в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» задолженность по кредиту в размере 17219 рублей 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 616 рублей 59 копеек, всего 17835 рублей 98 копеек.
В своей апелляционной жалобе Протасевич Е.В. просит отменить данное решение мирового судьи и прекратить в отношении нее судебное преследование. Просит признать п. 2.8 договора поручительства незаконным, перевести кредитный долг на наследниц умершего Мурдакова И.И. - дочерей Мурдакову А.И. и Радченко А.И. Считает данное решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения ведения гражданского процесса, что нарушило ее гражданские права. Также ее включили в состав ответчиков по делу незаконно, т.к. по смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по наследству. Исходя из этого, задолженность по кредиту должна быть взыскана только с дочерей умершего Мурдакова И.И. - ответчиц Мурдаковой А.И. и Радченко А.И. Она не является наследницей Мурдакова И.И. и, соответственно, не должна отвечать по его долгам, солидарно с наследницами. Возложение банком обязанности на поручителя отвечать по долгам заемщика в случае его смерти нормами ГК РФ не предусмотрено, а поэтому неправомерно.
В судебное заседание Протасевич Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Ответчица Мурдакова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении слушания дела ходатайств не заявляла, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Мурдакова А.И. представила письменное заявление, по смыслу которого усматривается, что с решением мирового судьи она согласна, и просит отсрочку в исполнении решения суда, что невозможно решить в данном производстве.
Ответчица Радченко А.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, по которому не проживает, место нахождения ее неизвестно.
Представитель истца ОАО «Сбербанк РФ» Рейник Е.А. считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, поэтому просит оставить его без изменения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы незаконны и необоснованны, поэтому следует решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Судом установлено и истцом представлены доказательства того, что 26.05.2006 года между ОАО «Сбербанк РФ» и Мурдаковым И.И. был заключен кредитный договор на сумму 50000 рублей под 19% годовых на срок до 26.05.2011 года л.д. 9-10). В обеспечение исполнения обязательств с Протасевич Е.В. был заключен договор поручительства л.д. 12), из которого видно, что в соответствии с п. 2.8 данного договора она приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Договор ею подписан, таким образом, она приняла на себя вышеуказанные обязательства, в случае смерти заемщика Мурдакова И.И. Заемщик Мурдаков И.И. умер *** года. После его смерти осталась невыплаченной задолженность по кредитному договору в сумме 17219 рублей 39 копеек. Наследниками, принявшими наследство, являются дочери умершего Мурдакова И.И. - Мурдакова А.И. и Радченко А.И., которые также обязаны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, по правилам ст.1175 ГК РФ.
Таким образом, суд законно и обоснованно установил состав ответчиков, которые обязаны отвечать по долгам умершего Мурдакова И.И. - наследниц по закону - дочерей Мурдакову А.И. и Радченко А.И. и поручителя по договору, принявшего договорные обязательства, Протасевич Е.В., и взыскал с них задолженность по кредитному договору. Ответчицей Протасевич Е.В. не представлены суду доказательства того, что она не обязана отвечать по договору поручительства за исполнение обязательства Мурдаковым И.И. в случае его смерти, поэтому доводы ее жалобы неубедительны и не соответствуют закону.
Что касается отмеченных в жалобе доводов о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи, то данные доводы для суда неубедительны, т.к. замечаний на протоколы судебных заседаний от Протасевич Е.В. не поступало.
Требования Протасевич Е.В. о признании п. 2.8 договора поручительства незаконным, суд данной инстанции рассмотреть не имеет законных оснований, т.к. данные требования не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, которые могли быть ею предъявлены во встречном иске к ОАО «Сбербанк РФ».
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 19.07.2010 года по иску ОАО «Сбербанк РФ» к Мурдаковой А.И., Радченко А.И., Протасевич Е.В. о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасевич Е.В. - оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: И.Ю. Гарбар