Дело № 2-335/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «14» сентября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Огневой Т.А., Огневу Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины солидарно,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Городской кредит» обратился в суд с иском к Огневой Т.А., Огневу Е.В. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа: основной долг, непогашенные проценты, повышенная компенсация, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании ст. 17 п.2 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», *** года между КПКГ «Городской кредит» и пайщиком кооператива Огневой Т.А. был заключен договор займа *** на сумму 50 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 48% годовых. Срок возврата займа до *** года. Возврат суммы займа согласно приложению к договору *** от *** года, договором поручительства *** обеспечивается поручительством Огнева Е.В., проживающего по адресу: ***, ***, ***. Выплаты по гашению займа поступали не своевременно, а в последствие вообще прекратились, что является существенным нарушением условий договора. С *** года Огнева Т.А. более не появилась, то есть не произвела ни одного платежа направленного на погашение займа. По состоянию на 14.05.2010 года заемщик должен погасить основной долг по займу - 34 793 рубля 00 копеек, компенсацию за пользование займом - 12 720 рублей 00 копеек, а также повышенную компенсацию за несвоевременное гашение - 29 017 рублей 00 копеек. Сумма долга Огневой Т.А. на 14.05.2010 года по договору *** от *** года составляет 76 530 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит»: основной долг в размере 34 793 рубля 00 копеек, задолженность по количеству процентов за пользование займом в размере 12 720 рублей 00 копеек, задолженность повышенной компенсации в размере 29 017 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 2495 рублей 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПК «Городской кредит» Чеботарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 76 530 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 34 793 рубля 00 копеек, непогашенные проценты за пользование займом -12 720 рублей 00 копеек, повышенная компенсация - 29 017 рублей 00 копеек, а также 2495 рублей 90 копеек - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Огнева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что согласна с расчетом задолженности, представленным истцом в суд, и взысканием с нее солидарно с Огневым Е.В. в пользу КПК «Городской кредит» задолженности по договору займа в сумме 76 530 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2495 рублей 90 копеек.
Ответчик Огнев Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в суд, и взысканием с него солидарно с Огневой Т.А. в пользу КПК «Городской кредит» задолженности по договору займа в сумме 76 530 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2495 рублей 90 копеек.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.
Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что *** года между КПКГ «Городской кредит» и Огневой Т.А. был заключен договор займа ***копиял.д.5/.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа между КПКГ «Городской кредит» и ответчиком Огневой Т.А. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом - в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа КПКГ «Городской кредит» обязался предоставить заемщику Огневой Т.А. заем в размере 50 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, а именно до *** года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа, исходя из ставки 48 % годовых /п.п.1.1, 2.3 договора займа/.
Кроме того, судом было установлено, что Огнева Т.А. обязалась использовать заем исключительно на потребительские нужды. Целевое использование займа отражено в п.2.2 договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 50 000 рублей 00 копеек был выдан Огневой Т.А. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** года л.д.8/.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору выполнила частично.
С *** года Огнева Т.А. платежей не производила.
По состоянию на 14.05.2010 года сумма основного долга должника перед КПК «Городской кредит» составляет 34 793 рубля 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности л.д.9/.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязалась производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью л.д.5/.
Вместе с тем, на 14.05.2010 года сумма непогашенных процентов составляет 12 720 рублей 00 копеек /расчет задолженностил.д.9/.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.2 договора займа л.д.5 об./, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора.
Сумма повышенной компенсации должника по состоянию на 14.05.2010 года составила 29 017 рублей 00 копеек, что отражено в расчете задолженности л.д.9/.
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако Огнева Т.А. нарушила условия договора и не выполнила свои обязательства в срок, установленный в договоре.
Кроме того, истцом были представлены суду доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств Огневой Т.А. по договору займа *** от *** года между КПКГ «Городской кредит» и Огневым Е.В. был заключен договор поручительства *** от *** года /копия договорал.д.6/.
В соответствии с п. 1.3 данного договора поручительства, который не противоречат требованиям ст.361 ГК РФ, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом было установлено, что договором поручительства *** от *** года была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед займодавцем /п.1.4 договора поручительствал.д.6/.
Согласно условий договора займа /п.2.5 договора/, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ни заемщик, ни поручитель в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасили, истец обоснованно в соответствии с п. 2.7 договора займа обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными. Учитывая, что заемщиком ответчиком Огневой Т.А. были нарушены обязательства по договору займа, а поручителем ответчиком Огневым Е.В. были нарушены обязательства по договору поручительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчиков Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит» суммы задолженности по договору займа в размере: 34 793 рубля 00 копеек - основной долг, 12 720 рублей 00 копеек - непогашенные проценты, 29 017 рублей 00 копеек - повышенная компенсация.
Суд с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам, повышенной компенсации согласен.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков Огневой Т.А. и Огнева Е.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2495 рублей 00 копеек солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 34 793 рубля 00 копеек - основной долг;
Взыскать с Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 12 720 рублей 00 копеек - непогашенные проценты;
Взыскать с Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 29 017 рублей 00 копеек - повышенная компенсация, всего: 76 530 рублей 00 копеек;
Взыскать с Огневой Т.А. и Огнева Е.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2495 рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Долгих