Дело № 2-334/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «14» сентября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Сизикову А.П., Коробковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины солидарно,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Городской кредит» обратился в суд с иском к Сизикову А.П., Коробковой О.В. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа: основной долг, непогашенные проценты, повышенная компенсация, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании ст. 17 п.2 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан», *** года между КПКГ «Городской кредит» и пайщиком кооператива Сизиковым А.П. был заключен договор займа *** на сумму 100 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца под 48% годовых. Срок возврата займа до *** года. Возврат суммы займа согласно приложению к договору *** от *** года, договором поручительства *** обеспечивается поручительством Коробковой О.В., проживающей по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, ***, ***. Выплаты по гашению займа поступали не своевременно, а в последствие вообще прекратились, что является существенным нарушением условий договора. С *** года Сизиков А.П. более не появился, то есть не произвел ни одного платежа направленного на погашение займа. По состоянию на 06.08.2010 года заемщик должен погасить основной долг по займу - 43 105 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 27 209 рублей 00 копеек, а также повышенную компенсацию за несвоевременное гашение - 57 674 рубля 00 копеек. Сумма долга Сизикова А.П. на 06.08.2010 года по договору *** от *** года составляет 127 988 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит»: основной долг в размере 43 105 рублей 00 копеек, задолженность по количеству процентов за пользование займом в размере 27 209 рублей 00 копеек, задолженность повышенной компенсации в размере 57 674 рубля 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3759 рублей 76 копеек.
В судебном заседании представитель истца КПК «Городской кредит» Чеботарев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчиков Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 127 988 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг - 43 105 рублей 00 копеек, непогашенные проценты за пользование займом - 27 209 рублей 00 копеек, повышенная компенсация - 57 674 рубля 00 копеек, а также 3759 рублей 76 копеек - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Ответчик Сизиков А.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в суд, и взысканием с него солидарно с Коробковой О.В. в пользу КПК «Городской кредит» задолженности по договору займа в сумме 127 988 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3759 рублей 76 копеек.
Ответчик Коробкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что согласна с расчетом задолженности, представленным истцом в суд, и взысканием с нее солидарно с Сизиковым А.П. в пользу КПК «Городской кредит» задолженности по договору займа в сумме 127 988 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 759 рублей 76 копеек.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками.
Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие как обоснованность заявленных исковых требований, так и доказательства, свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска ответчиками возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что *** года между КПКГ «Городской кредит» и Сизиковым А.П. был заключен договор займа *** /копиял.д.5/.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа между КПКГ «Городской кредит» и ответчиком Сизиковым А.П. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом - в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа КПКГ «Городской кредит» обязался предоставить заемщику Сизикову А.П. заем в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 24 месяца, а именно до *** года, а заемщик обязался возвратить заем в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика гашения займа, исходя из ставки 48 % годовых /п.п.1.1, 2.3 договора займа/.
Кроме того, судом было установлено, что Сизиков А.П. обязался использовать заем исключительно на потребительские нужды. Целевое использование займа отражено в п.2.2 договора займал.д.5/.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 100 000 рублей 00 копеек был выдан Сизикову А.П. в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** года л.д.8/.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору выполнил частично.
С *** года Сизиков А.П. платежей не производил.
По состоянию на 06.08.2010 года сумма основного долга должника перед КПК «Городской кредит» составляет 43 105 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности л.д.9/.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2.3 договора займа заемщик обязался производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью л.д.5/.
Вместе с тем, на 06.08.2010 года сумма непогашенных процентов составляет 27 209 рублей 00 копеек /расчет задолженностил.д.9/.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 4.2 договора займа л.д.5 об./, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 договора.
Сумма повышенной компенсации должника по состоянию на 06.08.2010 года составила 57 674 рубля 00 копеек, что отражено в расчете задолженности л.д.9/.
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако Сизиков А.П. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
Кроме того, истцом были представлены суду доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств Сизиковым А.П. по договору займа *** от *** года между КПКГ «Городской кредит» и Коробковой О.В. был заключен договор поручительства *** от *** года /копия договорал.д.6/.
В соответствии с п. 1.3 данного договора поручительства, который не противоречит требованиям ст.361 ГК РФ, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом было установлено, что договором поручительства *** от *** года была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед займодавцем /п.1.4 договора поручительствал.д.6/.
Согласно условий договора займа /п.2.5 договора/, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ни заемщик, ни поручитель в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасили, истец обоснованно в соответствии с п. 2.7 договора займа обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными. Учитывая, что заемщиком ответчиком Сизиковым А.П. были нарушены обязательства по договору займа, а поручителем ответчиком Коробковой О.В. были нарушены обязательства по договору поручительства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании с ответчиков Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу КПК «Городской кредит» суммы задолженности по договору займа в размере: 43 105 рублей 00 копеек - основной долг, 27 209 рублей 00 копеек - непогашенные проценты, 57 674 рубля 00 копеек - повышенная компенсация.
Суд с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, процентам, повышенной компенсации согласен.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков Сизикова А.П. и Коробковой О.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 759 рублей 76 копеек солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 43 105 рублей 00 копеек - основной долг;
Взыскать с Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 27 209 рублей 00 копеек - непогашенные проценты;
Взыскать с Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа *** от *** года в сумме 57 674 рубля 00 копеек - повышенная компенсация, всего: 127 988 рублей 00 копеек;
Взыскать с Сизикова А.П. и Коробковой О.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 3759 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Долгих