Дело № 2-339
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2010 года
Судья Л-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по жалобе Исыповой В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя, на постановление судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Исыпова В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановление судебного пристава-исполнителя Бунакова М.В. от 11.08.2010 года о назначении нового срока исполнения признать незаконными и прекратить исполнительное производство, по следующему основанию:
1. Полученный исполнительный лист *** по делу ***, ***, 25.06.2010г по заявлению, после судебного заседания Ленинск - Кузнецкого районного суда, так как ранее судебный пристав не предоставил мне исполнительный лист, в соответствии со ст. 12 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует постановлению, что влечет нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям предъявляемым к исполнительному производству ст.13 п.1 ч.6 ст.31, п.1 ч.4
в постановлении сказано о сущности взыскания «Обязать снести постройку в отношении должника Исыповой В.Л. в пользу взыскателя С.А.Н.» нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вынес постановление не соответствующее исполнительному листу « документ не является исполнительным, если не соответствует требованиям ст. 13» т.е. резолютивная часть не соответствует постановлению, а именно: формулировка «в пользу С.А.Н.» отсутствует в резолютивной части решения
Отсутствуют акт от 21.07.2010г., от 10.08.2010г с требованиями, с которым я не знакома, что влечет нарушение прав и свобод граждан ст.2 ФЗ «об обжаловании в суд действий решений нарушающих права граждан»
3. судебный пристав - исполнитель Бунаков М.В постановил : предупредить должника, если исполнение требований указанных в исполнительном документе участие должника необязательно, судебный пристав -исполнитель организует исполнение, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в резолютивной части решения отраженная в исполнительном документе - отсутствует формулировка участия должника, а так же формулировка об организации, судебным приставом исполнителем, исполнения решения суда, а так же отсутствует формулировка по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.
4. В постановлении, так же сказано о применении штрафных санкций к должнику, в связи с отсутствием уважительных причин, с чем так же не могу согласиться: в кассационном порядке обжалуется решение суда с отказом об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя Бунакова М.В постановление.
В соответствии ст. 128, ст. 12 п.3,ст. 13, ст.31 «Об исполнительном производстве» ст. 1 -3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в связи с:
1. несоответствием, отвечающим требованиям предъявляемые к исполнительным документам, ст.31, ст. 13 ст.ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: «документ не является исполнительным, если не соответствует требованиям содержания резолютивной части судебного акта, содержащее требование об обязании Исыповой, снести самовольную постройку в виде второго этажа», формулировка «в пользу С.А.Н.», «организация судебным приставом- исполнителем исполнения решения» - отсутствует, а так же выше указанных причин
2. нарушением моих прав ознакомления с исполнительными материалами не известных мне ранее.
3.наличием уважительных причин, предоставленных ранее судебному приставу исполнителю, в связи с которыми судебный пристав исполнитель мог обратиться так же в суд исполнительных действий ст.37п.1 данного ФЗ
Просит:
постановление от 11.08.20 Юг о назначении нового срока исполнения в связи с нарушением ФЗ ст. 13. ст.31 «Об исполнительном производстве»
признать действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Ленинск -Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Бунакова М.В.- не законными в связи с обжалованием определений и решений суда в Кемеровском областном суде, Верховном суде РФ, направлена предварительная жалоба в Страсбургский суд,
исполнительное производство № 32 /11/63450/36/2010 прекратить, в связи с постановлениями от 06. 05.2010г; 18.05.201г; от 05.07.2010г; 19.07.2010г; 22.07.201 несоответствующими исполнительному документу, которые обжалуются суде.
В судебном заседании заявитель Исыпова В.Л. поддержала свою жалобу, пояснила, что она не согласна с постановлением пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения, т.к. исполнительный лист не соответствует постановлению, в решении суда от 30.11.2009г. нет того, что судебный пристав может сам организовать снос пристройки, в решении суда также отсутствует формулировка о возмещении расходов и применении штрафных санкций. По пункту второму своей жалобы она может пояснить, что с актами от 21.07.2010года, 10.08.2010года она не знакома. Считает действия судебного пристава исполнителя в части не ознакомления её с эти актами незаконными, т.к. гражданский служащий обязан ознакомить её с документами. Этим нарушены её конституционные права, ст.24 Конституции РФ. С заявлениями к судебному приставу-исполнителю об ознакомлении с актами от 21.07.2010года, 10.08.2010года она не обращалась. Ей предлагали прийти к судебному приставу и ознакомиться с актами, но ей некогда туда ходить. По пункту третьему своей жалобы она может пояснить, что не согласна с тем, что пристав-исполнитель может сам принять решение без суда, т.е. организовать исполнение решения суда, а расходы возмещаются за счет должника. По четвертому пункту своей жалобы может пояснить, что указание о применении штрафных санкций считает запугиванием граждан. Считает это неправомерным, т.к. у неё имеются уважительные причины, она обжалует в судебные инстанции все решения и постановления. Считает, что судебный пристав - исполнитель ей угрожает, она волнуется, т.к. не знает о его намерениях. Она также не согласна с формулировкой в постановлении «в пользу С.А.Н.», в то же время признает, что в исполнительном производстве она должник, а С.А.Н. - взыскатель. Считает, что тогда все денежные средства будет получать С.А.Н. В решении суда нет такой фразы как в «пользу С.А.Н.».Требовать от неё судебный пристав-исполнитель ничего не может, т.к. это противозаконно. Считает, что она может делать на своем участке все что угодно, т.к. у неё есть правоустанавливающие документы. Просит также прекратить исполнительное производство, т.к. оно не законно согласно ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о возбуждении исполнительного производства она уже обжаловала в суде.
Судебный пристав-исполнитель Бунаков М.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, все его действия основаны на законе. После приостановления исполнительного производства, оно было возобновлено определением суда от 6.08.2010г. Исполнительный лист был предъявлен по заявлению С.А.Н., он соответствует исполнительному документу и на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, все требования были соблюдены. Исполнительные листы поступают без решения суда. Участниками исполнительного производства являются взыскатель и должник, в данном случае должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя. В постановлении о назначении нового срока исполнения приведены положения ст.105ч.2, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении имеется только предупреждение о применении штрафных санкций. Акты от 21.07.2010г., 10.08.2010г. составлены им и удостоверяют тот факт, что решение суда не исполнено, эти акты находятся в исполнительном производстве. При этом присутствие сторон и понятых не обязательно, Исыпова В.Л. не обращалась с заявлением об ознакомлении с данными актами, ни устно, ни письменно. Если бы это произошло, то он выдал бы копии любых документов из исполнительного производства. Оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.
Суд, выслушав Исыпову В.Л. поддержавшей доводы своей жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возражение прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А. полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, заявление С.А.Н., в котором с жалобой не согласна и считает её необоснованной, судебного пристава-исполнителя Бунакова М.В., который считает жалобу Исыповой В.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как не было допущено нарушений закона, полагает, что жалоба Исыповой В.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1 ст.12 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судом общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.
Как видно из материалов дела решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от *** года было постановлено:
Обязать Исыпову В.Л. снести самовольную постройку в виде второго этажа в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу *** *** *** в границах *** сельской территории в течении 3-х месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2010 года.
27.04.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом выдан исполнительный лист, выписанный на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от ***г. 4.05.2010г. С.А.Н. было подано заявление в МОСП о принудительном исполнении судебного решения.
Согласно ст.49ч.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
Таким образом, заявления Исыповой В.Л. о несогласии с формулировкой «в пользу С.А.Н.» несостоятельны.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда, Кемеровской области от 31.05.2010 года по заявлению Исыповой В.Л. исполнительное производство было приостановлено на один месяц.
Определением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда, Кемеровской области от *** года по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство в отношении должника Исыповой В.Л. по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда от ***года возобновлено.
В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлением и согласно п.1 ст.30 Закона судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бунакова М.В. от 11.08.2010г. должнику Исыповой В.Л. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 17.08.2010года, т.к. должником требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от «10» августа 2010г.
Заявителем Исыповой В.Л. не представлены доказательства того, что ей отказано в ознакомлении с актами от 21.07.2010г, 10.08.2010г. Напротив, она пояснила, что ей некогда было ходить в подразделение судебных приставов.
Заявительница указывает на нарушение ст.24 Конституции РФ, которая гласит органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Но Исыповой В.Л. не названы, какие её права и свободы непосредственно были затронуты. Данные акты касаются её обязанности исполнить решение суда, которое ею не выполнены.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.105 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, … судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Ст.105ч.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 Кодекса РФ об АП, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.117 Закона РФ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительских действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю или лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Утверждения Исыповой В.Л., что судебный пристав-исполнитель не имел права предупреждать ее о возможности судебным приставом-исполнителем организации исполнения решения суда, а также о возмещении расходов за счет должника, так как на это нет указаний в резолютивной части решения, необоснованны в связи с тем, что судебные документы исполняются в порядке предусмотренном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.68 этого Закона предусмотрены меры принудительного исполнения, согласно п.7 ч.3 данной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право применять меру принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.
Применение штрафных санкций предусматривается ст.113 вышеназванного Закона и возможно лишь при законности постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, доводы Исыповой В.Л. о незаконности постановления от 11.08.2010г. в этой части также несостоятельны, т.к. в постановлении воспроизводятся положения закона.
В части прекращения исполнительного производства должно быть отказано, так как исполнительное производство может быть прекращено по основаниям, указанным в ст.43 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и она не предусматривает такого основания как несогласие должника с судебным актом.
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от *** года, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и согласно ст.210 ГПК РФ подлежит исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В жалобе Исыповой В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2010года незаконными, а также о прекращении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд с момента получения мотивированного решения.
Судья: