Дело № 2-408/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «23» ноября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Потенциал» к Малыгину В.Л., Малыгиной Е.В., Попову Д.Г. о взыскании задолженности по процентам и повышенной компенсации по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Потенциал» обратился в суд с иском к Малыгину В.Л., Малыгиной Е.В., Попову Д.Г. о взыскании с них солидарно задолженности по договору займа: основной долг в размере 155 092 рубля 28 копеек, непогашенные проценты - 154 843 рубля 09 копеек, повышенная компенсация - 53 332 рубля 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6832 рубля 68 копеек и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3 300 рублей 00 копеек, из них: 700 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 2600 рублей 00 копеек - представительство в суде, а также об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** года между КПКГ «Потенциал» и Малыгиным В.Л. был заключен договор займа ***л, в соответствии с которым КПКГ «Потенциал» обязался передать Малыгину В.Л. денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев, а именно до 17 июня 2011 года, а должник принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 36 % годовых.
КПКГ «Потенциал» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Малыгину В.Л. денежных средств в наличном порядке, что подтверждается кассовым ордером от 17.06.2008 года.
Заемщик, в свою очередь обязательства по вышеуказанному договору выполнил частично, а именно погасил задолженность в размере 107 600 рублей 00 копеек. Из них сумма займа в размере 44 907 рублей 72 копейки и сумма процентов в размере 62 692 рубля 28 копеек.
Первоначально оплата от заемщика поступала во время, однако, позже с просрочкой платежа.
Согласно п.п. 2.5. вышеуказанного договора займа, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На 30.04.2010 года сумма основного долга должника перед КПКГ «Потенциал» составляет 155 092 рубля 28 копеек.
Согласно ст. 809 ГК РФ и п.п. 2.3 вышеуказанного договора, заемщик обязуется производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к договору займа и является его неотъемлемой частью.
На период с 27.02.2009 года по 30.04.2010 года сумма непогашенных процентов составляет 154 843 рубля 09 копеек.
Согласно п.п. 4.1* указанного договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,33 % в день, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до внесения платежа. Сумма повышенной компенсации (пени) должника по состоянию на 30.04.2010 года составила 53 332 рубля 77 копеек.
В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки заимодавец не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
В обеспечение возврата суммы займа по вышеуказанному договору займа, между КПКГ «Потенциал» и Малыгиной Е.В., Поповым Д.Г. были заключены договоры поручительства от «17» июня 2008 года, по которым, согласно п.п. 1.1. поручители отвечают перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая неуплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов.
В соответствии с п. 2. ст. 363 ГК РФ, поручители обязуются отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.
Также договорами поручительства предусмотрено, что ответственность поручителей и заемщика является солидарной (п.п. 1.З.).
В силу п. 1. ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.
Залогодатель - Малыгин В.Л., в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, передал в залог залогодержателю - КПКГ «Потенциал»: автомобиль *** ПТС *** *** (*** года выпуска, модель ***, № двигателя ***, № кузова ***, VIN ***). Согласно данного договора залога, стороны достигли соглашения о цене заложенного имущества, которая составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества.
Также п. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
2 марта 2009 года между КПКГ «Потенциал» и ООО «Ю» был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Ю» принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с консультативно-правовым сопровождением по взысканию задолженности с заемщиков, а именно, составление исковых заявлений, представительство в судах в интересах КПКГ «Потенциал». Общая стоимость услуг составляет 2 000 рублей. В силу того, что данное гражданское дело по существу не рассмотрено, а ООО «Ю» в лице К. неоднократно представляло интересы КПКГ «Потенциал» в суде, то требования в части расходов по оплате представителя увеличиваются до 3300 рублей 00 копеек, из них: 700 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 2600 рублей 00 копеек - представительство в суде.
Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2010 года постановлено:
Взыскать солидарно с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» задолженность по договору займа от 17.06.2008 года - 155 092 рубля 28 копеек основного долга и 108 175 рублей 86 копеек непогашенных процентов и повышенной компенсации, а всего 263 268 рублей 14 копеек.
Взыскать солидарно с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» расходы на услуги представителя в сумме 3300 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 5750 рублей 92 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога залогодателя - Малыгина В.Л. - автомобиль *** установив начальную продажную стоимость предмета залога - 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.09.2010 года решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2010 года в части взыскания солидарно с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. в пользу КПКГ «Потенциал» 108 175 рублей 86 копеек непогашенных процентов и повышенной компенсации, расходов на услуги представителя в размере 3300 рублей 00 копеек и уплаченной государственной пошлины в размере 5750 рублей 92 копеек отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании 23.11.2010 года представитель истца Козлова Ю.С., действующая по доверенности, уменьшила размер исковых требований. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. в пользу КПК «Потенциал»: задолженность по непогашенным процентам в размере 76 698 рублей 43 копейки, повышенную компенсацию в размере 53 332 рубля 77 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6832 рубля 68 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 3 300 рублей 00 копеек, из которых: 700 рублей 00 копеек - за составление искового заявления, 2600 рублей 00 копеек - представительство в суде. Также в судебном заседании пояснила, что с 01.07.2010 года кооператив, то есть истец изменил свое название, в настоящее время утвержден Устав кооператива в новой редакции, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.07.2010 года. Согласно Устава, учредительных документов, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц настоящее название кооператива - КПК «Потенциал». Изменение вида кредитного кооператива не является его реорганизацией.
Ответчик Малыгин В.Л. в судебном заседании 23.11.2010 года исковые требования, с учетом их уменьшения о взыскании с него солидарно с Малыгиной Е.В. и Поповым Д.Г. в пользу КПК «Потенциал» задолженности по процентам, повышенной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя признал частично и пояснил, что 17 июня 2008 года действительно заключил договор займа с КПКГ «Потенциал». Сумма займа составила 200 000 рублей 00 копеек. Условия договора ему были ясны и он их не оспаривал. С размером задолженности по процентам не спорит, однако не согласен с размером повышенной компенсации, поскольку считает ее завышенной. Просит учесть, что его заработная плата незначительная, при этом из нее производятся удержания по алиментам на двоих несовершеннолетних детей, кроме того имеет ребенка от второго брака, которого также материально содержит, его супруга не работает. Таким образом, просит суд учесть его материальное положение и снизить размер неустойки, что повлечет за собой и снижение суммы госпошлины, которая должна быть с него взыскана солидарно с ответчиками Малыгиной Е.В. и Поповым Д.Г. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек не оспаривает.
Ответчик Малыгина Е.В. судебном заседании 23.11.2010 года исковые требования с учетом их уменьшения о взыскании с нее солидарно с Малыгиным В.Л. и Поповым Д.Г. в пользу КПК «Потенциал» задолженности по процентам, повышенной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя признала частично и пояснила, что 17 июня 2008 года действительно заключила договор поручительства с КПКГ «Потенциал» в обеспечение исполнения обязательств Малыгиным В.Л. Сумма займа по договору составила 200 000 рублей 00 копеек. Условия договора поручительства ей были ясны и она их не оспаривала. Понимала, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком будет нести с ним солидарную ответственность перед КПКГ «Потенциал». С размером задолженности по процентам не спорит, однако не согласна с размером повышенной компенсации, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Просит учесть, что в настоящее время не работает и не имеет дохода, имеет двоих несовершеннолетних детей, при этом один ребенок от первого брака, алименты на содержание которого не получает, поскольку ее бывший супруг не выплачивает алименты на содержание ребенка, имеет большую задолженность по алиментам. Таким образом, просит суд учесть ее материальное положение и снизить размер неустойки, что повлечет за собой и снижение суммы госпошлины, которая должна быть с нее взыскана солидарно с ответчиками Малыгиным В.Л. и Поповым Д.Г. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек не оспаривает.
Ответчик Попов Д.Г. в судебном заседании 23.11.2010 года исковые требования с учетом их уменьшения о взыскании с него солидарно с Малыгиным В.Л. и Малыгиной Е.В. в пользу КПК «Потенциал» задолженности по процентам, повышенной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя признал частично и пояснил, что 17 июня 2008 года действительно заключил договор поручительства с КПКГ «Потенциал» в обеспечение исполнения обязательств Малыгиным В.Л. Ему известно, что сумма займа по договору составила 200 000 рублей 00 копеек. Условия договора поручительства ему были ясны и он их не оспаривал. Понимал, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком будет нести с ним солидарную ответственность перед КПКГ «Потенциал». С размером задолженности по процентам не спорит, однако не согласен с размером повышенной компенсации, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Просит учесть, что его заработная плата незначительная, у него на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, которая находится в декретном отпуске. Таким образом, просит суд учесть его материальное положение и снизить размер неустойки, что повлечет за собой и снижение суммы госпошлины, которая должна быть с него взыскана солидарно с ответчиками Малыгиной Е.В. и Малыгиным В.Л. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек не оспаривает.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КПК «Потенциал» о взыскании с ответчиков Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу КПК «Потенциал» задолженности по непогашенным процентам в размере 76 698 рублей 43 копейки, повышенной компенсации в размере 53 332 рубля 77 копеек, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6832 рубля 68 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 3300 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом установлено, что 01.07.2010 года, согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц л.д.127/ настоящее название кооператива, то есть истца - КПК «Потенциал». Изменение вида кредитного кооператива не является его реорганизацией, что отражено в протоколе общего собрания пайщиков л.д. 128-130/, а также подтверждается Уставом КПК «Потенциал» л.д.131-149/.
При таких обстоятельствах, суд находит, что разрешению в рамках данного гражданского дела подлежат исковые требования КПК «Потенциал».
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что 17 июня 2008 года между КПКГ «Потенциал» и Малыгиным В.Л. был заключен договор займа ***л л.д.13/.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа между КПКГ «Потенциал» и ответчиком Малыгиным В.Л. был заключен добровольно, при этом оформлен договор был надлежащим образом - в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа КПКГ «Потенциал» обязался предоставить заемщику Малыгину В.Л. заем в размере 200 000 рублей 00 копеек сроком на срок 36 месяцев, а именно до 17 июня 2011 года, а должник принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графика погашения исходя из ставки 36 % годовых /п. 1.1 договора займал.д.13/.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 200 000 рублей 00 копеек был выдан Малыгину В.Л. в наличном порядке, что подтверждается кассовым ордером от 17.06.2008 года л.д.22/.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору выполнил частично, а именно, погасил задолженность в размере 107 600 рублей 00 копеек. Из них сумма займа в размере 44 907 рублей 72 копейки и сумма процентов в размере 62 692 рубля 28 копеек л.д.155-158/.
Первоначально оплата от заемщика поступала во время, однако, позже, с просрочкой платежа.
Образовавшаяся задолженность в размере 155 092 рубля 28 копеек была взыскана с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Потенциал» решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.08.2010 года.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.п. 2.3 договора займа заемщик обязался производить уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью л.д.13/.
Вместе с тем, на период с 17.06.2008 года по 29.10.2010 года сумма непогашенных процентов составляет 76 698 рублей 43 копейки /расчет задолженностил.д. 155-157/.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п.п. 4.1* договора займа, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,33 % в день, начисляемая с третьего дня, когда эта сумма должна была быть погашена по графику до внесения платежа л.д.13 об./.
Сумма повышенной компенсации должника по состоянию на 30.04.2010 года составила 53 332 рубля 77 копеек, что отражено в расчете задолженности л.д.155-157/.
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако Малыгин В.Л. нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
Кроме того, истцом были представлены суду доказательства того, что в обеспечение исполнения обязательств Малыгиным В.Л. по договору займа ***л от 17 июня 2008 года между КПКГ «Потенциал» и Малыгиной Е.В. был заключен договор поручительства от 17 июня 2008 года /копия договорал.д.14-15/. Аналогичный договор поручительства от 17 июня 2008 года был заключен года между КПКГ «Потенциал» и Поповым Д.Г. л.д.16-17/.
В соответствии с п.п. 1.1 данных договоров поручительства, которые не противоречат требованиям ст.361 ГК РФ, поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы займа, сумы процентов за пользование суммой займа, суммы неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа л.д.14,16/.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом было установлено, что договорами поручительства от 17 июня 2008 года была предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед займодавцем /п.п.1.3 договоров поручительствал.д. 14, 16/.
Согласно условий договора займа /п.п.2.5 договора/, а также в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что ни заемщик, ни поручители в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасили, истец обоснованно в соответствии с п. 5.3 договора займа, п.4.2 договоров поручительства обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по непогашенным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 76 698 рублей 43 копейки.
Суд с представленными истцом расчетами задолженности по процентам согласен.
Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчиков, а также требования ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка /повышенная компенсация/ должна быть снижена, поскольку имеет место явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа. В связи с чем, суд снижает размер неустойки с 53 332 рублей 77 копеек до 10 000 рублей 00 копеек, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а потому с ответчиков Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5617 рублей 91 копейка солидарно.
Кроме того, учитывая, что истцом были представлены суду доказательства того, что им реально были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления и в виде представительства в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг л.д.38-39/, дополнительным соглашением *** к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 года л.д.158/, счет - фактурой от 23.04.2010 года л.д.41/, счет - фактурой от 07.07.2010 года л.д.60/ суд, учитывая требования ст. 100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчиков Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу истца 3 300 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу КПК «Потенциал» задолженность по договору займа ***л от 17 июня 2008 года в сумме 76 698 рублей 43 копейки - непогашенные проценты;
Взыскать с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу КПК «Потенциал» задолженность по договору займа ***л от 17 июня 2008 года в сумме 10 000 рублей 00 копеек - повышенная компенсация.
Взыскать с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу КПК «Потенциал» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 5617 рублей 91 копейку.
Взыскать с Малыгина В.Л., Малыгиной Е.В., Попова Д.Г. солидарно в пользу КПК «Потенциал» в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде представительства в суде и составления искового заявления в суд 3300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В.Долгих