Дело №2-433/2010 Решение
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 24 ноября 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Сергеева В.Н.
С участием прокурора Пульнова С.Ю.
При секретаре Глыва Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова В.Д. к сельскохозяйственной артели колхоз «Заря» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федоров В.Д. работал конюхом в СХА колхоз «Заря», приказом от 1.07.2010 года был уволен за прогулы, совершенные им с 21 июня по 1 июля 2010 года, по п/п «а» п.6 ст.81 ТКРФ. С приказом не согласен и обратился к ответчику с иском о восстановлении его на работе конюхом в сельскохозяйственной артели колхоз «Заря», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 29789,09 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 20 тыс. рублей. Требования мотивирует тем, что приказом от 01.07.2010 года он уволен по ст.81п.6п/п «а»ТКРФ, с увольнением не согласен, просит данный приказ признать незаконным.
В судебном заседании Федоров В.Д. и его представитель Голошумов Ю.М. свои требования поддержали полностью. Истец Федоров пояснил, что он работал конюхом в колхозе, но в апреле 2010 года табун лошадей был ответчиком передан в другую бригаду, и он лишился тем самым работы. Поэтому он подал заявление о предоставлении очередного отпуска за 2 года. Отпуск ему был предоставлен за 2 года на период с 26 апреля по 21 июня 2010 года. В период нахождения в отпуске он 7 мая 2010 года заключил договор с *** на пастьбу индивидуального скота с 10 мая до 1 ноября. После окончания отпуска он продолжал пасти скот, считая, что он работает в колхозе и его трудовой стаж продолжается. Его никто из руководства колхоза не предупредил о необходимости увольнения. В пятницу он получил от ответчика письмо с предложением получить трудовую книжку, а в понедельник 5 июля пришел в контору. Там инспектор отдела кадров ему сообщила, что он уволен за прогулы, выдала трудовую книжку. Объяснения по поводу невыхода на работу от него никто не требовал, и он его никому не давал. Р. ему ничего не говорила о необходимости явиться в отдел кадров.
Представитель ответчика Полонская Е.Б., участвующая по доверенности от *** года, исковые требования не признала. Основанием для непризнания исковых требований Полонская указала то, что истец без уважительных на то причин не приступил к работе с 21.06.2010 года. Табун лошадей лишь переведен был в другую бригаду и работы Федорова никто не лишал. Так как в селе все знали, что Федоров вместе с И. пас скот, то бухгалтеру Р. было поручено инспектором отдела кадров передать Федорову, чтобы тот пришел и решил вопрос об увольнении. 24.06.2010 года Р., выгоняя личный скот утром, передала Федорову просьбу инспектора отдела кадров. Однако Федоров ответил, что ему некогда приходить на работу, что он пасет скот. В этот же день Р. доложила об этом инспектору. 28.06.2010 года инспектор Т. по телефону просила знакомую Федорова Д. передать Федорову сообщение о необходимости явиться на работу. 29 июня Д. сообщила по телефону, что Федорову некогда приходить, что он пасет скот. Тогда и был составлен акт о том, что он не желает давать объяснения по поводу отсутствия на работе. Лишь после этого 1 июля был издан приказ об увольнении, так как знали, что Федоров без уважительных причин не выходит на работу.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч1 п6 п/п«а» ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, а также в случае отсутствия на работе без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с законодательством о труде работник обязан соблюдать требования дисциплины труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ). Как следует из указанной статьи, обязанность соблюдения требований дисциплины труда распространяется на всех лиц, состоящих в трудовых правоотношениях. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком (ст.192 ТКРФ). Соответственно трудовой договор может быть прекращен с любым лицом, совершившим деяние, указанное в п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в редакции от 28.09.2010 N 22 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст.81 ТКРФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Сторонами не оспариваются приобщенные письменные материалы: приказ о приеме на работу от 01.10.1991 года истца и приказ от 01.07.2010 года о расторжении трудового договора по ст. 81п6п.п. «а» ТКРФ.
Суд считает, что в судебном заседании установлено, что дисциплинарный проступок действительно имел место, поскольку доказано, что истец Федоров по окончании его отпуска не вышел на работу без уважительных на то причин и совершил прогул с 21.06.2010 года по 01.07.2010 года. Доводы истца в той части, что он не прогулял, а пас скот согласно заключенного с *** договора, являются несостоятельными, поскольку его рабочее место в СХА колхоз «Заря». Свидетель Г., *** подтвердил, что с И. и Федоровым 7 мая 2010 года заключался договор на пастьбу индивидуального скота с 10 мая по 1 ноября. По данному договору пастухи обязались пасти частный скот, а владельцы скота обязаны были им оплачивать ежемесячно их работу исходя из количества и вида скота. На сельском сходе решался этот вопрос и оговорена была цена, вопрос о расторжении или сохранении трудового договора с СХА должен был решать Федоров сам, администрация никакого отношения к этому не имеет.
Согласно ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В судебном заседании установлено, что прогул Федоров совершил длительный, не желал являться на работу и давать объяснения, и работодателю с учетом такого поведения истца и отношения к выполнению трудовых обязанностей, ничего не оставалось, как уволить Федорова. Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТКРФ, в данном случае нарушен не был. Объяснительную работник Федоров не писал, он не пришел к работодателю с объяснением причин его невыхода на работу. Федоров в судебном заседании не отрицал и даже подтвердил, что руководители колхоза видели его почти каждый день и знали, что он пасет частный скот. Истец пояснил, что он не имел возможности придти к работодателю, поскольку был занят ежедневно с 7 до 11 часов, и он считал, что расторгать трудовой договор не нужно. В судебном заседании свидетель Т., инспектор отдела кадров колхоза, подтвердила, что 23 июня ей стало известно, что Федоров после отпуска не выходит на работу. Она попросила работника бухгалтерии Р., которая выгоняет скот на то пастбище, где пасет Федоров, передать, чтобы он пришел на работу для объяснения его прогулов. Р., придя на работу, ей рассказала, что просьбу передала, но Федоров ответил, что ему некогда. Тогда она направила незаказное письмо в его адрес с просьбой явиться на работу, но он не явился. Она просила знакомую истца Д. передать Федорову о необходимости придти на работу, но Д. 29.06.2010 года ей позвонила и сказала, Федоров явиться не может, пасет скот. Этот разговор слышали Р. и Д.Н.Л. и поэтому они в этот день составили акт. Свидетель Р., работающая бухгалтером в колхозе, подтвердила, что инспектор отдела кадров Т. просила её передать Федорову, чтобы тот пришел в контору. Поскольку она каждое утро выгоняла скот к пастуху Федорову, то примерно 24 или 25 июня она утром сказала Федорову, чтобы он пришел в контору по поводу объяснения причин его прогулов, но Федоров ответил, что он работает по договору и ему некогда. Этот разговор она в тот же день передала Т.. 29.06.2010 года она находилась на рабочем месте в конторе колхоза и была свидетелем разговора по телефону Т. со знакомой Федорова Д.. Д. сообщила, что Федоров не может придти, потому, что пасет скот. Сразу в тот же день был составлен акт, который подписали она, Т. и присутствующая при разговоре Д.Н.Л.. Свидетель Д.Н.Л. подтвердила, что в акте от 29.06.2010 года стоит её подпись и она подтверждает, что Т. Д. по телефону сообщила, что идти Федорову в контору некогда, что он пасет скот.
На листе дела 17, имеется копия докладной бригадира о невыходе Федорова на работу с 21.06.2010 года и табель учета рабочего времени, из которого следует, что с 21 июня Федоров на работе отсутствовал.
По мнению суда, отсутствие в письменной форме акта об отказе Федорова явиться к работодателю и дать объяснения причин невыхода его на работу, не является нарушением требований ст.192 ТК РФ в части регулирования порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком приняты необходимые меры для получения объяснения от работника. Несоставление акта о том, что Р. по поручению работодателя предложила Федорову явиться в контору для дачи объяснения, а он отказался это сделать, не может быть признано нарушением прав истца. В ст.193 ТКРФ не говорится о том, в какой конкретно форме работодатель должен потребовать от работника объяснений по поводу прогулов. Целью получения объяснения от работника является выяснение работодателем причин отсутствия работника на работе. Федоров совершил длительный прогул, не появлялся на работе, не сообщал о причинах своего отсутствия, но работодатель знал, что Федоров не имеет уважительных причин невыхода, так как в селе Шабаново известно было, что он жив и здоров и пасет скот. На предложения работодателя решить вопрос о продолжении или расторжении трудового договора истец не реагировал. Так как работодателю ясны были причины неявки, а для дачи письменного объяснения Федоров не явился, то действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания в виде увольнения следует признать правомерными. Не доверять показаниям свидетеля Р. у суда нет оснований, поскольку она не заинтересована в исходе дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Её показания соотносятся с показаниями Федорова в той части, что он не приходил по вызову считая, что он продолжает работать в колхозе. Акт, составленный 29.06.2010 года Р., Т. и Д.Н.Л. также подтверждает отказ Федорова от явки к работодателю для дачи объяснения л.д.59/. Согласно ч.2 ст.193 ТКРФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.
Доводы Федорова о том, что он предполагал, что продолжает работать по трудовому договору несостоятельны и не подтверждены документально. Истец знал, что отпуск по месту его работы закончился, однако на работу он не вышел. Из имеющегося в деле договора от 07.05.2010 года следует, что договор на пастьбу скота заключил И., а Федоров наравне с И. в данном договоре указан исполнителем л.д.13-14). То есть, работодатель в лице колхоза никакого отношения к договору о пастьбе скота не имеет.
Сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения истца по ст.81п6п/п «а»ТКРФ ответчиком соблюдены.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае с учетом доказательств, представленных истцом и ответчиком, и согласными на окончание рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, суд считает исковые требования Федорова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Федорову В.Д. в удовлетворении иска к сельскохозяйственной артели колхоз «Заря» о признании незаконным приказа от 01.07.2010 г. №100 о расторжении трудового договора и исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: В.Н.Сергеева
Мотивированное решение составлено 29.11.2010 года.