Дело № 2-400
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «22 декабря 2010 года»
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе председательствующего Гарбар И.Ю.
при секретаре Глыва Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитон В.В. к ИП «Элитстрой», ИП Голишевой А.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Харитон В.В. обратилась в суд с иском к ИП «Элитстрой», индивидуальному предпринимателю Голишевой А.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2010 года она заключила договор подряда *** на ремонтно-строительные работы. Строительный объект расположен по адресу: Ленинск-Кузнецкий район, ***. По условиям договора стороны пришли к соглашению о цене проводимых работ и строительных материалов. Согласно п. 2.2 договора, стоимость всего комплекса работ составляет 88 тысяч рублей, согласно п. 1.2 договора, срок сдачи строительного объекта 09.08.2010 года. Оплата ею была произведена в 2 этапа: 06.07.2010 года - 83 тысячи рублей, 17.07.2010 года - 5 тысяч рублей. В течение всего периода производимых работ условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Имели место простои, вовремя не завозились строительные материалы, ответственные за объект лица не контролировали объект. В результате, включительно по 21.07.2010 года, к работам не приступили, были осуществлены лишь подготовительные работы. Она предложила расторгнуть договор, но ответчик уверил ее, что работы будут закончены в срок. Однако, на 09.08.2010 года работы не были закончены в срок, а фактически велись до 10.08.2010 года. В результате весь объем работ не выполнен, рабочие покинули объект. В настоящее время работы не доведены до конца. Объем работ был составлен на момент заключения договора, но смету фактически ей не предоставили, хотя по условиям договора, смета является его неотъемлемой частью, согласно п. 2.1 договора. 18.08.2010 года она обратилась с претензией к ИП Голишевой А.В. с требованием о завершении работ в срок до 25.08.2010 года, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия добровольно не была удовлетворена. Просит защитить ее права потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и взыскать, по правилам ст. 28 п. 1 данного закона, 44 тысячи рублей (уменьшение цены за выполнение работ), неустойку, по правилам ст. 28 п. 5 данного закона, в сумме 42240 рублей: 3% от 88 тысяч рублей, за период с 26.08.2010 года по 10.09.2010 года (16 дней), также компенсацию морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, а также штраф в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 13 данного закона в размере 50% от удовлетворения ее исковых требований в сумме 48120 рублей (50 % от 96240 рублей). Также просит взыскать судебные расходы - 2 тысячи рублей за составление искового заявления.
В судебном заседании истица Харитон В.В. поддержала свои исковые требования в полном объеме и уточнила, что договор с ответчиком она подписала без сметы, т.к. надеялась на порядочность ответчика. В черновом варианте они согласовали объем работ, но фактически смету ей не предоставили, поэтому подтвердить суду в настоящее время, какой фактически объем работ, ответчик должен был ей произвести на ту сумму, указанную в договоре и в тот срок, она не может. Представить суду другие доказательства, она также не может.
Ответчица ИП Голишева А.В. в суд не явилась, на неоднократные вызовы в суд не являлась, по месту жительства зарегистрирована, однако за судебными повестками не является, все извещения в суд возвращаются с истечением срока хранения, поэтому суд считает, что ответчица злоупотребляет своим правом, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. суд принял все меры к ее надлежащему извещению.
Заслушав истицу, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что законных оснований для удовлетворении иска не имеется, поэтому в иске следует отказать.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.
Судом установлено, что истица Харитон В.В. действительно заключила с ИП Голишевой А.В. договор подряда *** от 06.07.2010 года на ремонтно-строительные работы, со сроком принятия объекта 06.07.2010 года и сроком его сдачи 09.08.2010 года, стоимость всего комплекса работ 88 тысяч рублей. Однако, к договору должна быть приложена смета стоимости конкретных видов работ, которая является неотъемлемой частью договора подряда, на основании п.2.1 договора. Данная смета суду не представлена истицей, поэтому определить, какие виды работ ответчиком должны быть произведены на сумму, указанную в договоре, какие работы были произведены в срок, а какие не произведены до настоящего времени, как поясняет истица, невозможно. Доводы истицы о том, что смету ей не предоставила ответчица, несмотря на ее неоднократные требования, суд не может признать убедительными, т.к. без сметы, как неотъемлемой части договора подряда, сам договор не может считаться согласованным и заключенным, поскольку существенные условия договора не согласованы.
Свидетель Л. пояснила, что Харитон В.В. заключила с рабочими-строителями договор подряда на ремонт квартиры. Всю сумму она им заплатила сразу. Со слов истицы и рабочих ей известно, какой объем работ они должны были произвести, но они не все работы закончили и покинули ее квартиру. Истица самостоятельно заканчивала ремонт. Но какие работы были в договоре сторонами определены конкретно, ей неизвестно.
По правилам ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
С учетом данных требований закона, смета указана в договоре, как его неотъемлемая часть, но не предоставлена и не согласована, поэтому определить объемы работ, их качество, выполнение либо их невыполнение в срок, невозможно по тем доказательствам, какие представлены истицей. Других доказательств истица суду не представила, поэтому в иске следует отказать.
Ответчик никаких доводов или возражений не представил.
Пояснения свидетеля Л. также не подтверждают заявленные требования истицы, т.к. ей все известно только с ее слов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Харитон В.В. к ИП «Элитстрой», ИП Голишевой А.В. о защите прав потребителей и взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Кемеровский областной суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2010 года.
Судья: И.Ю. Гарбар