Дело № 2-2
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 года в г.Ленинск-Кузнецком гражданское дело по иску Алфимова В.О., Зарецкого А.Н. к Фисенко М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Алфимов В.О., Зарецкий А.Н. обратились в суд с иском к Фисенко М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации мотивируя свои требования следующим.
21.09.2010 г. Алфимов В.О. и Зарецкий А.Н., "***" двигались на маршрут патрулирования в г. Полысаево. В 15:20 по местному времени "***" в г. Ленинска - Кузнецкого при исполнении своих служебных обязанностей остановили автомобиль марки "***" с транзитным номерным знаком №*** (транзитный номерной знак был помят и желтая полоса уже выцвела и побелела), в связи с подозрением в нарушении водителем вышеназванного автомобиля ПДД, а именно управление Т.С. не зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД, что и подтвердилось после остановки и проверки документов.
Момент беседы был заснят на видеокамеру мобильного телефона ответчика. Когда ответчик производил съемку Алфимова В.О., находившегося на улице, то есть в месте открытого и свободного посещения, из салона своего автомобиля, мы знали и препятствовать этому не стали. Позже пригласили ответчика пройти в наш служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что он дал свое согласие и занял место на заднем сиденье служебного автомобиля. Видеосъемку он прекратил, ещё находясь в своем автомобиле, когда шел в наш служебный автомобиль в его руках отсутствовал телефон с видеокамерой. В нашем служебном автомобиле ответчик вновь стал осуществлять видеосъемку с заднего сиденья, не проинформировав нас об этом и не получив на то нашего согласия т.е. мы этого не заметили и не знали о том, что нас снимают на видеокамеру. Данная видеозапись содержит наши изображения, действовали мы в рамках действующего законодательства, свои служебные полномочия не превышали. Позже мы узнали о том, что ответчик распространяет видеозапись с нашем участием, а именно показал ее командиру отдельной роты ОДДПС ГИБДД УВД по г. Ленинску - Кузнецкому П., также эту запись на телефоне видел оперуполномоченный уголовного розыска 2 отдела милиции г. Полысаево М.. Запись была направлена в УСБ ГУВД по КО и прокуратуру г. Ленинска - Кузнецкого.
На данной видеозаписи ответчик в наглой форме позволял себе некорректное обращения в нашу сторону, например: просил денег взаймы, и надсмехался над нами, связи с обнародованием этой видеозаписи, нам был причинен моральный вред страдания, выражающийся в том, что все время думаем об этом, ухудшился сон, аппетит. все время находимся в нервном напряжении и подавленном состоянии, на почве всего этого происходили небольшие конфликты внутри семьи и на работе.
Видеозапись, сделанная 21.09.2010 г. в салоне служебного автомобиля ДПС, которой засняты Зарецкий А.Н. и Алфимов В.О. может подтвердить факт заснятия наших изображений в салоне служебного автомобиля и ее дальнейшего обнародования. Данная видеозапись не может быть нами приложена к исковому заявлению в качестве основного доказательства, ввиду ее отсутствия у нас, мы не можем ее получить, так как ответчик нам ее не предоставит. Данная видеозапись находится в прокуратуре г. Ленинска - Кузнецкого, ответчик направил ее туда. В связи с вышеуказанным и руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГНК РФ, ходатайствуем об истребовании данной видеозаписи из прокуратуры г. Ленинска - Кузнецкого для правильного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 1521 ГК РФ которая гласит о том, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
Использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
Изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
Гражданин позировал за плату.
Считаем, что данная видеозапись произведена и обнародована не законно и нарушает наши права, закрепленные в вышеуказанной статье ГК РФ. Видеозапись была сделана в служебном автомобиле, который не является местом, открытым для свободного посещения, также мы не давали согласие на видеосъемку и ее дальнейшее обнародование, также за плату для ответчика не позировали.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 150,151,1521 ГК РФ просят:
Обязать Фисенко М.А. прекратить дальнейшее обнародование видеозаписи, сделанной 21.09.2010 г. в салоне служебного автомобиля ДПС, на которой засняты Зарецкий А.Н. и Алфимов В.О., а также уничтожить данную видеозапись.
Взыскать с Фисенко М.А. в пользу Зарецкого А.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Фисенко М.А. в пользу Алфимова В.О. денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Фисенко М.А. в пользу истцов, понесенные ими расходы в виде гос. пошлины - 100 рублей Алфимову В.О. и 100 рублей Зарецкому А.Н.
Истец Алфимов В.О. в судебном заседании пояснил, что 21.09.2010 года с Зарецким А.Н., при исполнении своих служебных обязанностей, остановили автомобиль с транзитным номерным знаком №*** под управлением ответчика Фисенко М.А., транзитный номерной знак был помят, и желтая полоса уже выцвела и побелела. Данный гражданин был остановлен в связи с подозрением в нарушении водителем Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД, что и подтвердилось после остановки автомобиля и проверки документов. Момент нашей беседы был заснят ответчиком на видеокамеру мобильного телефона. Я видел, что данный гражданин производит видеосъемку нас на свой мобильный телефон, когда мы находились на улице и возражать не стал. Затем мы пригласили ответчика пройти в наш служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что он дал свое согласие и занял место на заднем сиденье нашего служебного автомобиля. Видеосъемку ответчик прекратил, ещё находясь в своем автомобиле, когда он шел в наш служебный автомобиль, сотового телефона с видеокамерой у него в руках не было. Того, что ответчик производил видеосъемку с заднего сиденья нашего служебного автомобиля, мы не заметили и не знали об этом. Позже мы узнали о том, что ответчик распространяет видеозапись с нашим участием. Мне сказала моя жена, что ее подруга Ж. видела видеозапись с нашим с Зарецким участием выложенную в интернете, затем мне об этом сказал оперуполномоченный уголовного розыска 2 отдела милиции г.Полысаево М., через несколько дней мне сказал, о том, что видел видеозапись с нашим участием в интернете командир отдельной роты ОДПС ГИБДД УВД по г.Ленинск-Кузнецкому П., затем мне позвонил мой друг Ч. и также сказал, что видел данную видеозапись в сети Интернет. Меня приглашали в УСБ ГУВД по КО и прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого, где я видел данную видеозапись, предоставленную гражданином Фисенко в связи с жалобой, которую он подал на нас с Зарецким в указанные органы. После беседы в суде по нашему иску к Фисенко, он вновь обратился с жалобой в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого и вновь с жалобой предоставил данную видеозапись.
Считаю данные действия ответчика обнародованием данной видеозаписи с нашим с Зарецким изображением. Он не мог этого делать без нашего на то согласия, которое мы ему не давали. Ответчик вел видеосъёмку со стороны спины, при этом телефон находился в таком положении, чтобы нам не было видно, что ведется видеосъемка. Против ведения видеозаписи на улице я не возражал, а в служебном автомобиле меня снимали незаконно и именно мое изображение на этой видеозаписи присутствует. В исковом заявлении описка в части того, что Фисенко показывал запись П. Они не были уведомлены, что производится запись Фисенко в автомобиле, он этого не видел, хотя Фисенко должен был уведомить их об этом.
На основании вышеизложенного прошу суд: обязать ответчика Фисенко М.А. прекратить дальнейшее обнародование видеозаписи, сделанной 21.09.2010 года в салоне служебного автомобиля ДПС на которой засняты я и Зарецкий А.Н., а также уничтожить данную видеозапись.
Взыскать с ответчика Фисенко М.А. в мою пользу 50000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать в мою пользу 100 рублей расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Причиненный мне моральный вред выражается в том, что в связи с обнародованием этой видеозаписи у меня ухудшился сон, аппетит, все время нахожусь в нервном напряжении и подавленном состоянии, на почве всего этого происходили конфликты в семье и на работе, ранее мной была перенесена травма в связи со служебной деятельностью, а в связи со случившимся у меня ухудшилось состояние здоровья, пришлось обратиться в медицинское учреждение, о чем имеются приложенные к материалам дела медицинские документы. Травма у него была в 2007 году. В связи со случившимся, я сильно переживал, волновался, из-за этого поднялось внутричерепное давление. Ответчик не осознал содеянного. Он вновь написал жалобу в прокуратуру, хотя ему уже был дан ответ на его первую жалобу.
Истец Зарецкий А.Н. в судебном заседании пояснил, что 21.09.2010 года с Алфимовым В.О., при исполнении своих служебных обязанностей, остановили автомобиль с транзитным номерным знаком №*** под управлением ответчика Фисенко М.А., транзитный номерной знак был помят, и желтая полоса уже выцвела и побелела. Данный гражданин был остановлен в связи с подозрением в нарушении водителем Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД, что и подтвердилось после остановки автомобиля и проверки документов. Момент беседы Алфимова В.О. с ответчиком был заснят ответчиком на видеокамеру его мобильного телефона. Затем ответчик занял место на заднем сиденье нашего служебного автомобиля. Того, что ответчик производил видеосъемку с заднего сиденья нашего служебного автомобиля, мы не заметили и не знали об этом. Позже мы узнали о том, что ответчик распространяет видеозапись с нашим участием. В интернете люди смотрели видеозапись с моим и Алфимова изображением. Считаю данные действия ответчика обнародованием данной видеозаписи. Я ему разрешение на это не давал и не хочу, чтобы люди видели мое изображение. В служебном автомобиле меня снимали незаконно, и именно мое изображение на этой видеозаписи присутствует.
На основании вышеизложенного прошу суд: обязать ответчика Фисенко М.А. прекратить дальнейшее обнародование видеозаписи, сделанной 21.09.2010 года в салоне служебного автомобиля ДПС на которой засняты я и Алфимов В.О., а также уничтожить данную видеозапись.
Взыскать с ответчика Фисенко М.А. в мою пользу 50000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, а также взыскать в мою пользу 100 рублей расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. О том, что данная видеозапись была обнародована, и люди её видели в интернете, я узнал со слов истца Алфимова В.О. Сам данную видеозапись, я не видел, так как возможности пользоваться интернетом, у меня нет. Эту видеозапись видели друзья мои и Алфимова В.О. Ответчик писал жалобы в УСБ и прокуратуру и на все свои жалобы получил отказ, а перед нами он даже не извинился. Причиненный мне моральный вред выражается в том, что в связи с обнародованием этой видеозаписи у меня ухудшился сон, аппетит, все время нахожусь в нервном напряжении и подавленном состоянии, на почве всего этого происходили конфликты в семье и на работе, на постоянно нахожусь на взводе, из-за вызовов в прокуратуру я находился постоянно в нервном состоянии, был напряжен и расстроен.
Представитель истцов К. в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы своих доверителей в полном объеме, прошу суд учесть то, что в связи с данной ситуацией, у истца Алфимова В.О., который ранее перенес травму, полученную в связи со своей профессиональной деятельностью, ухудшилось состояние здоровье, произошло обострение, в связи с чем, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил курс лечения и реабилитации. Данное обстоятельство негативно отразилось во всех областях жизнедеятельности истцов, происходили внутрисемейные конфликты, насмешки со стороны сотрудников, по поводу происшедшего на работе распространяются анекдоты. Истцы - близкие друзья и истцу Зарецкому было неприятно, что состояние здоровья его друга ухудшилось, и из-за этого он попал в больницу в тяжелом состоянии. Он переживал по этому поводу и навещал его в больнице.
Ответчик Фисенко М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не признаю в полном объеме. 21.09.2010 года двигался на автомобиле, Правил дорожного движения не нарушал, меня остановил сотрудник ГИБДД, как потом выяснилось Алфимов В.О. У них возникли какие-то подозрения, что номер пожелтел, что просрочены транзиты. Сотрудник ГИБДД не объяснил мне причину остановки моего автомобиля. Он включил камеру сотового телефона, направил её на сотрудника ГИБДД и не выключал всё время. Сотрудники знали, что мной ведется запись видеонаблюдения и на улице, и в автомобиле, вели себя корректно. Он был приглашен в автомобиль ДПС, куда я проследовал. Всё время разговора с сотрудниками ГИБДД мной производилась запись на видеокамеру сотового телефона. В автомобиле я сидел на заднем сиденье, телефон я держал в руке, когда мне давали для ознакомления документы, телефон я ложил на сиденье. Видеосъёмку я вел открыто. В отношении меня был составлен протокол об административном правонарушении, наложен штраф, затем Алфимов по своему сотовому телефону выяснил у кого-то то, что у меня накоплены неоплаченные штрафы, после этого мне сказали следовать в суд, что они проследуют туда же, после чего я вышел из автомобиля, выключил телефон и поехал. На улице я снимал Алфимова, а в автомобиле в основном Зарецкого. На сотрудников ГИБДД Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н. я написал жалобы в УСБ ГУВД по КО и прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого к которым приложил данную видеозапись, Выложил на диск и приложил данную видеозапись, в связи с написанием жалобы. Не считаю, что это обнародование, в интернет я данную видеозапись не выкладывал. Видеозапись я направил только в УСБ и прокуратуру, никаким другим третьим лицам не передавал и не показывал. Данная видеозапись сделана мной. Разрешение на произведение видеозаписи у истцов он не спрашивал, снимал без их разрешения и считает, что оно не требуется. Административный регламент существует не для него, а для сотрудников ГИБДД.
Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление Фисенко пояснил, что Зарецким А.Н. и Алфимовым В.О. был предъявлен иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцы требуют, чтобы он прекратил дальнейшее обнародование видеозаписи на которой истцы засняты при исполнении служебных обязанностей, а также уничтожить данную запись. Взыскать с него в адрес каждого из истцов по 50100 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и расходы в виде госпошлин.
Предъявленный иск я не признаю по нижеуказанным причинам.
В своём заявлении истцы не указали, почему я не имел права производить съёмку. В то время как Конституция РФ содержит две нормы: Статья 29 Конституции РФ гарантирует всем свободу мысли и слова, а также предоставляет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Данная норма также подтверждается ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и полностью согласуется с позицией европейских судов и международного законодательства. Конкретизирует эту норму Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) п. 25 «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.»
Я посчитал действия сотрудников ДПС (истцов) незаконными и обратился с заявлением в Прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого и УСБ ГУВД по КО, и в качестве доказательства приложил данную видеозапись. Видимо данный факт истцы сочли незаконным обнародованием и распространением.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
«10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.(...)»
Также, в ходе досудебной подготовки истцы привлекли двух свидетелей со своей стороны, которые, якобы, видели данную видеозапись в сети Интернет.
«7. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. (...)
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (...) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Однако, ни свидетели, ни истцы не смогли предоставить данную видеозапись, скопированную из сети Интернет, и не смогли указать на каком ресурсе она размещена и как с ней можно ознакомиться. В ходе досудебной подготовки изучалась видеозапись, полученная из Прокуратуры города. Также свидетели не опознавали видеозапись, из чего можно предположить, что видео с участием истцов существует достаточно много и свидетели могли видеть видеозапись, сделанную третьими лицами, либо же самими истцами.
Обращаю особое внимание, что видеозапись с изображением должностных лиц(истцов), находящихся при исполнении является моей собственностью и охраняется Конституцией РФ. Данная видеозапись никак не порочит честь и достоинство истцов, не снабжена комментариями, либо субъективным мнением, а только документально отображает существовавшее событие. При принятии Решения суд должен иметь в виду - как будет исполнятся его Решение. Данная видеозапись уже размножена и находится в нескольких местах, в том числе и у истцов, которые не смогут гарантировать, что данная видеозапись каким-либо образом не окажется опубликована. Иными словами, уничтожить видеозапись и отказаться от её распространения я не могу, так как не являюсь единственным собственником.
В связи с вышеизложенным, я не признаю предъявленный мне иск и прошу Суд во всех исковых требования истцу отказать.
В судебном заседании свидетель Ж., пояснила, что видела видеозапись, выложенную в интернете с изображением истцов Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н.. Сначала услышала об этом от оператора ЭВМ нашего отдела, а затем пришла домой и просмотрела её. Когда просматривала видеозапись, сразу узнала истцов. Это было в конце сентября - начале октября этого года, точно я не помню. Съёмка велась сначала на улице, затем в автомобиле ДПС. Видеозапись Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н. Запись в интернете я видела по - моему в контакте, точно не помню. Ссылку не видела, кто её там разместил. Об этом на работе было много разговоров, и я решила посмотреть.
В судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что видел в интернете видеозапись с изображением истцов Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н.. Приехал домой к родителям, брат сидел за компьютером, находился в сети интернет, я увидел, что он просматривает видеозапись, где В.О. остановил автомобиль. Видно было изображение Алфимова и его напарника Зарецкого. По - моему, в контакте, но точно я не помню, так как в сети находился мой брат, я подошел и увидел эту видеозапись. Видел обоих истцов, ответчика не видел. Алфимов был в форме. До конца видеозапись не смотрел.
В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на диске из материалов надзорного производства по жалобе Фисенко М.А. в прокуратуру г.Ленинска-Кузнецкого.
Из материалов надзорного производства прокуратуры г.Ленинска-Кузнецкого видно, что Фисенко М.А. обратился в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц ГИБДД. По результатам проверки жалобы нарушений прав Фисенко М.А. в действиях сотрудников ГИБДД Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н. не установлено.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства видеосъемка ответчиком Фисенко М.А. производилась в связи с исполнением Алфимовым В.О. и Зарецким М.А. своих служебных обязанностей "***", которые в свою очередь должны были руководствоваться Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) п. 25 «Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись».
Никаких запретов в ст.152-1 ГК РФ о видеосъемке исполнения служебных обязанностей сотрудниками ГИБДД не имеется. Как видно из видеозаписи Алфимов В.О. и Зарецкий А.Н. не запрещали Фисенко М.А. осуществлять съемку, не предупреждали его запрете проводить съемку. Истцы и ответчик в судебном заседании пояснили, что в служебной автомашине составлялся протокол об административном правонарушении. В то же время видеозапись производства по делу об административном правонарушении независимо от места совершения должна производится в порядке предусмотренном процессуальным законодательством, в данном случае ст.24.3 ч.3 К РФ об АП.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.(...).
Таким образом, обращение Фисенко М.А. в прокуратуру и в УСБ ГУВД по КО не может расцениваться как обнародование и использование изображения гражданина.
Ни свидетели, ни истцы не смогли предоставить данную видеозапись, скопированную из сети Интернет, и не смогли указать на каком ресурсе она размещена и как с ней можно ознакомиться. Т.е. истцами не представлены доказательства обнародования видеозаписи. Суд считает, что. данная видеозапись никак не порочит честь и достоинство истцов, не снабжена комментариями, либо субъективным мнением, а только документально отображает существовавшее событие. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. (...) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда, поскольку истцами не представлены доказательства распространения сведений порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Алфимова В.О. и Зарецкого А.Н. к Фисенко М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток с момента получения мотивированного решения.
Судья Мышкин Е.М.