Дело № 2-178/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «17» октября 2011 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд в составе судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудилова В.Ю. к Варданян А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гудилов В.Ю. обратился в суд с иском к Варданян А.С. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым он обязался передать Варданян А.С. денежные средства в размере 184500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 03.04.2010 года. Истец, во исполнение условий договора, передал Варданян А.С. денежные средства - 184500 рублей, о чём была составлена расписка. Ответчик сумму займа до настоящего времени не возвратил. Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае невозвращения займа в установленный срок ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 20% от суммы займа, то есть 36900 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика по договору денежного займа от 03.03.2010 года сумму долга - 184500 рублей, штраф в размере 36900 рублей. Кроме того, Гудилов В.Ю. просит взыскать с Варданян А.С. в возмещение судебных расходов 10414 рублей, из которых: 5414 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы за оказание юридических услуг.
Истец Гудилов В.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, свои интересы в суде доверяет представлять Лаврентьеву А.Я. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Гудилова В.Ю. в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.
Представитель истца Лаврентьев А.Я., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя Гудилова В.Ю. поддержал в полном объеме.
Ответчик Варданян А.С. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом (уведомление о вручении ответчику судебной повестки – л.д. 82). О причинах неявки ответчик не сообщил, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, учитывая согласие представителя истца, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
В прошлом судебном заседании ответчик Варданян А.С. иск не признал, пояснив, что с истцом Гудиловым В.Ю. он вообще не знаком, денежных средств у него не занимал, договор займа с ним не заключал. Представленные истцом договор денежного займа и расписку от 03.03.2010 года он не подписывал.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Гудиловым В.Ю. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что 03.03.2010 года между Гудиловым В.Ю. в качестве займодавца и Варданян А.С. в качестве заемщика был заключен договор денежного займа (копия договора – л.д. 6-7).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, договор денежного займа между сторонами был заключен добровольно, оформлен надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписан, содержит в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808 ГК РФ.
Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора займодавец Гудилов В.Ю. обязался предоставить заемщику Варданян А.С. заем в размере 184500 рублей, а Варданян А.С. принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа в срок до 03.04.2010 года (п. 1.1 договора). Условия договора истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 184500 рублей был выдан Варданян А.С. в наличном порядке, что подтверждается распиской ответчика о получении денежных средств от 03.03.2010 года (л.д. 8).
Вместе с тем, как установил суд, заемщик Варданян А.С. принятые на себя по договору обязательства не исполнил, поскольку в указанный в договоре срок – до 03.04.2010 года сумму займа - 184500 рублей не возвратил.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст.329 ч.1 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Ст.330 ч.1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из п. 3.1 заключенного между сторонами договора денежного займа от 03.03.2010 года, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в предусмотренный договором срок на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, то есть 36900 рублей.
Требования об уплате штрафа, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обоснованно, в соответствии с п.4.1 договора займа, обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, представленные истцом суду, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и бесспорно свидетельствуют о том, что Варданян А.С. заключал с истцом договор денежного займа, но обязательства по данному договору не исполнил, поскольку денежные средства в установленный в договоре срок не вернул.
Доводы ответчика Варданян А.С. в прошлом судебном заседании о том, что он не знаком с истцом Гудиловым В.Ю., не занимал у него денежных средств, не подписывал договор денежного займа и расписку от 03.03.2010 года, которые были представлены истцом, суд не может признать состоятельными, поскольку имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют об обратном.
Так, в опровержение доводов ответчика, истцом был представлен суду договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.02.2010 года, заключенный между Варданян А.С. в качестве продавца и Гудиловым В.Ю. в качестве покупателя (л.д. 48), свидетельствующий о том, что стороны были знакомы. Факт заключения с истцом указанного договора купли-продажи Варданян А.С. подтвердил.
Кроме того, определением суда от "ххх" была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика Варданян А.С. Согласно заключения эксперта ООО «Томский центр экспертиз» от "ххх" №*** на л.д. 60-76 подписи и расшифровка подписи (фамилия, имя, отчество) от имени Варданян А.С. в договоре денежного займа от 03.03.2010 года выполнены вероятно самим Варданян А.С., подписи и её расшифровки (фамилия, имя, отчество) от имени Варданян А.С. в расписке о получении денежной суммы от 03.03.2010 года выполнены вероятно самим Варданян А.С..
У суда не вызывают сомнений выводы данной экспертизы, проведенной независимым и квалифицированным экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Ответчик Варданян А.С., по мнению суда, не представил доказательств в обоснование своих возражений по заявленному к нему иску, кроме того, что устно не признал исковые требования, тем не менее, никаких бесспорных доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.
Судебные расходы, которые были понесены истцом реально и документально им подтверждены (л.д. 3, 9, 10), подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в сумме 10414 рублей, из которых: 5414 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходы за оказание юридической помощи.
Кроме того, согласно ст.96 ч.1 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать 12800 рублей – оплату проведенной по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы ООО «Томский центр экспертиз», которым было представлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (л.д. 55).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гудилова В.Ю. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Варданян А.С. в пользу Гудилова В.Ю. по договору денежного займа от 03.03.2010 года сумму долга – 184500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 36900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Варданян А.С. в пользу Гудилова В.Ю. 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Варданян А.С. в пользу ООО «Томский центр экспертиз» 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинск-Кузнецкий районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гарбар И.Ю.