Дело № 2-393/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «01» декабря 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Щутской Т.К., Щутскому А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Щутской Т.К. и Щутскому А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа: основной долг, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между Щутской Т.К. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Главкредит» был заключен договор займа №***, в соответствии с п. 1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 16840 рублей 00 копеек на одежду детям.
Договор составлен в простой письменной форме, с условиями договора и срочного обязательства заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.
В соответствии с п.2.1, п.2.3 договора займа №*** от "ххх", займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора на срок 12 месяцев с "ххх" по "ххх", а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 10549 рублей 00 копеек, в соответствии с согласованным графиком.
В силу п.2 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с п.3 приложения №1 к договору займа №*** от "ххх" /срочное обязательство от "ххх"/ за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5%, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расходного кассового ордера от "ххх", заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Заемщик после получения суммы денежного займа не произвел ни одной оплаты.
Ответчик Щутский А.В. также не произвел ни одной оплаты по договору займа, несмотря на то, что согласно п.п. 1.1, 2.1 Договора поручительства №*** от "ххх", он обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Щутской Т.К., всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную ответственность с заемщиком Щутской Т.К. перед заимодавцем за исполнение Щутской Т.К. своих обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.
Вследствие этого на 05.09.2011года сумма просроченной задолженности составляет 27389 рублей 00 копеек - основной долг, 57387 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплат. Считает возможным снизить размер пени до 27389 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Щутской Т.К. и Щутского А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» 27389 рублей 00 копеек - основной долг, 27389 рублей 00 копеек - пени за просрочку оплат, 1843 рубля 34 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца КПК «Главкредит» в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011 года, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «Главкредит». Исковые требования поддерживает в полном объеме /л.д.24/.
Ответчица Щутская Т.К. в судебное заседание, назначенное на 01.12.2011 года, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по правилам ст.167 ч.4 ГПК РФ.
Ответчик Щутский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также согласно представленного в суд заявления, исковые требования признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что "ххх" между КПК «Главкредит» и Щутской Т.К. был заключен договор займа №*** /копия л.д.4/.
"ххх" между КПК «Главкредит» и Щутским А.В. был заключен договор поручительства №***/л.д.6/.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа между КПК «Главкредит» и ответчицей Щутской Т.К., договор поручительства между КПК «Главкредит» и ответчиком Щутским А.В., были заключены добровольно, при этом оформлены договоры были надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписаны, содержат в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, ст.808,361,362,363 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, КПК «Главкредит» обязался предоставить заемщику Щутской Т.К. заем в размере 16840 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев, а именно с "ххх" по "ххх" /п.1.1, 2.1 договора займа/, а заемщик принял на себя обязательство произвести возврат займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 10549 рублей 00 копеек согласно графика /п. 2.3 договора займа/.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 16840 рублей 00 копеек был выдан Щутской Т.К. в наличном порядке, что подтверждается кассовым ордером от "ххх" /л.д.7/.
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, не произвел в счет гашения займа ни одной оплаты.
По состоянию на 05.09.2011 года сумма просроченной задолженности /основной долг/ составила 27389 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.16/.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства ответчиком исполнены не были.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
В соответствии с п.3 приложения №1 к договору займа №*** от "ххх" /срочное обязательство от "ххх" л.д.5/ за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик обязался оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 05.09.2011 года пеня за просрочку выплат составила 57387 рублей 00 копеек, что отражено в расчете задолженности /л.д.16/.
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части, основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Учитывая, что заемщик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно, в соответствии с п. 5.3 договора займа, обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По правилам ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства №*** от "ххх", заключенного между КПК «Главкредит» и Щутским А.В., данные требования закона соблюдены. Договор поручительства заключен в письменной форме, Щутский А.В. подписал данный договор, таким образом, согласившись с его условиями. Из данного договора /л.д.6/ видно, что он обязался отвечать за исполнение обязательства Щутской Т.К. в том же объеме, что и заемщик Щутская Т.К.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, пени согласен.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1843 рубля 34 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Щутской Т.К., Щутского А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа №*** от "ххх" в сумме 54778 рублей, в том числе: 27389 рублей 00 копеек - основной долг, 27389 рублей 00 копеек – пени за просрочку выплат.
Взыскать с Щутской Т.К. и Щутского А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 1843 рубля 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья И.Ю. Гарбар