Дело № 2-410/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «21» декабря 2011 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд в составе судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» к Маминой И.В., Мамину А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа и пени,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Главкредит» обратился в суд с иском к Маминой И.В., Мамину А.В. о взыскании по договору займа №*** от "ххх" основного долга в сумме 32648 рублей и пени за просрочку оплаты в размере 32648 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2158 рублей 88 копеек.
Требования истец мотивировал тем, что "ххх" между ним и Маминой И.В. был заключен договор займа №***, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 22020 рублей на ремонт квартиры, на оговоренный в п.2.1 договора срок, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в установленном договором порядке.
Согласно п.2.1, п.2.3 указанного договора займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора, на срок 12 месяцев, с "ххх" по "ххх", а заемщик - возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13628 рублей, ежемесячно, в соответствии с согласованным графиком.
Согласно расходного кассового ордера от "ххх" займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
В силу п.2 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии с п.3 приложения №1 к договору займа №*** от "ххх" (срочное обязательство от "ххх") за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
После получения суммы займа Мамина И.В. "ххх" оплатила 3000 рублей очередного взноса, в дальнейшем выплат не последовало.
Ответчик Мамин А.В. не производил оплат по договору займа, несмотря на то, что согласно п.п.1.1, 2.1 договора поручительства №*** от "ххх" он обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Маминой И.В. всех своих обязательств по договору, кроме того, обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем за исполнение Маминой И.В. своих обязательств по договору займа, в том же объеме, что и заемщик.
Вследствие этого на 05.09.2011года сумма просроченной задолженности составляет 32648 рублей основного долга, сумма пени за просрочку оплат - 59195 рублей, которую истец считает возможным снизить до 32648 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков Маминых солидарно 32648 рублей - основной долг, 32648 рублей - пени за просрочку оплат, 2158 рублей 88 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца КПК «Главкредит» Князева Т.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Мамина И.В., Мамин А.В. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования признают в полном объеме (л.д.18). Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом установлено, что "ххх" истец заключил договор займа №*** с ответчиком Маминой И.В. (л.д.4) и договор поручительства №*** с ответчиком Маминым А.В. (л.д.5).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Как установлено судом, договоры займа и поручительства между сторонами были заключены добровольно, оформлены надлежащим образом – в письменном виде, сторонами подписаны, содержат в себе все существенные условия, включая условия о предмете договора, обязательствах, вытекающих из договора, правах и обязанностях сторон, ответственности сторон, что соответствует требованиям ст.ст. 161, 432, 808, 361,362,363 ГК РФ.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, а также в соответствии с условиями договора займа, истец обязался предоставить заемщику Маминой И.В. заем в размере 22020 рублей на срок 12 месяцев, а именно с "ххх" по "ххх", а заемщик принял на себя обязательство произвести возврат займа и выплатить компенсацию за пользование займом в размере 13628 рублей согласно графика (п.п.1.1, 2.1, 2.3 договора займа).
В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Эти требования закона, а также условия договора займа, как установил суд, истец выполнил надлежащим образом. Заем в сумме 22020 рублей был выдан Маминой И.В. в наличном порядке, что подтверждается кассовым ордером от "ххх" (л.д.7).
В соответствии с представленным истцом в суд расчетом задолженности, было установлено, что заемщик, в свою очередь, обязательства по вышеуказанному договору не исполнил.
Ответчик Мамина И.В. "ххх" оплатила 3000 рублей очередного взноса, в дальнейшем выплат не последовало.
По состоянию на 05.09.2011 года сумма просроченной задолженности /основной долг/ составила 32648 рублей (расчет задолженности - л.д.10).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как установил суд, обязательства ответчиком исполнены не были.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. Однако, ответчик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре.
В соответствии с п.3 приложения №1 к договору займа №*** от "ххх" (срочное обязательство от "ххх") за несоблюдение предусмотренных в п.2 сроков платежей, заемщик обязался оплатить пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д.6).
По состоянию на 05.09.2011 года пеня за просрочку выплат составила 59195 рублей, что отражено в расчете задолженности (л.д.10).
Требования об уплате неустойки, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор займа, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.
Учитывая, что заемщик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, истец обоснованно, в соответствии с п.5.3 договора займа, обратился за разрешением своих исковых требований в суд.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
По правилам ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договора поручительства №*** от "ххх", заключенного между КПК «Главкредит» и Маминым А.В., данные требования закона соблюдены. Договор поручительства заключен в письменной форме, Мамин А.В. подписал договор, таким образом, согласившись с его условиями. Из данного договора (л.д.5) видно, что он обязался отвечать за исполнение обязательства Маминой И.В. в том же объеме, что и заемщик Мамина И.В.
При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу, пени согласен.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2158 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Маминой И.В., Мамина А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» задолженность по договору займа №*** от "ххх" в сумме 65296 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, в том числе: 32648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей - основной долг, 32648 (тридцать две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей - пени за просрочку выплат.
Взыскать с Маминой И.В., Мамина А.В. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Главкредит» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 2158 (две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Гарбар И.Ю.