Дело № 2-1
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании «20» февраля 2012 года в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ИП Хмелевского С.В. к Некрыловой Е.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП Хмелевский С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Некрыловой Е.А. в возмещение причиненного ущерба 96291 рубль 83 копейки, 2738 рублей 97 копеек за пользование денежными средствами, 13170 рублей 92 копейки судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что Некрылова Е.А., работая продавцом, допустила недостачу товарно-денежных средств, являясь материально ответственным лицом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения материалов дела надлежащим образом, суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчица Некрылова Е.А. в судебном заседании показала, что при приеме на работу инвентаризацию остатка товара не проводили и сумма остатка товара была записана со слов.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон по трудовому договору возникает при наличии виновного противоправного поведения и согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества.
Истцом не представлено суду достаточно доказательств вины ответчицы в возникновении материального ущерба и истцом не было создано надлежащих условий по сохранности имущества.
В связи с отказом в иске по основному долгу не подлежат удовлетворению требования о взыскании 2738 рублей 97 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение. В связи с этим требования о взыскании 13170 рублей 92 копеек не подлежат удовлетворению.
Так согласно заключения эксперта №*** (на л.д.147-160) надлежащая документация не велась и невозможно установить в какой период образовалась недостача материальных ценностей.
Согласно постановления от 04.12.2010 года (на л.д.101-102) об отказе в возбуждении уголовного дела вины Некрыловой Е.А. в недостаче материальных ценностей не установлено и состав какого-либо преступления в ее действиях отсутствует.
Свидетели Ш. и С. подтвердили, что инвентаризационная опись товара не составлялась, бухгалтерская документация не велась, делали записи только в тетради.
Требования ответчицы о взыскании с истца 6000 рублей-расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Согласно квитанции №*** от "ххх" Некрыловой Е.А. было уплачено за оказание услуг адвокатом Н. 6000 рублей, что соответствует сложности дела и разумному пределу.
Также с Хмелевского С.В. на основании ст.98 ГПК РФ должно быть взыскано в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы 8316 рублей за проведенную экспертизу.
Руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИП Хмелевскому С.В. к Некрыловой Е.А. о взыскании 96291,83 рублей в возмещение материального ущерба, 2738 рублей 97 копеек за пользование денежными средствами, 13170 рублей 92 копейки судебные расходы отказать.
Взыскать с ИП Хмелевского С.В. в пользу Некрыловой Е.А. 6000 рублей оплату за оказание услуг представителем.
Взыскать с ИП Хмелевского С.В. в пользу Государственного учреждения Кемеровской лаборатории судебной экспертизы 8316 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
Судья Р.Н. Першин