Дело № 2-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «28» марта 2012 года
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ООО «Столичный экспресс» г. Москва к Ащеулову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Столичный экспресс» г. Москва обратилось в суд с иском к Ащеулову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль "***", залоговой стоимостью 246 000,00 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что "ххх" между ООО КБ «Промэк-банк» (с 01.03.2006 года ООО «Русфинансбанк» в связи со сменой наименования юридического лица) и С., заключен кредитный договор №*** на сумму 210 000 рублей на срок до 05.10.2008 года, на приобретение автотранспортного средства "***". Кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного клиентом с использованием кредита. Предметом залога является автомобиль "***". Залоговая стоимость автомобиля 246 000 рублей, договор залога №***.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно п.11 договора залога, обратить взыскание на предмет залога и реализовать его. В соответствии с п.10 кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, в нарушение ст.ст.307,810 ГК РФ, п.10 кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк обратился с иском в суд к заемщику, о взыскании задолженности по кредитному договору, требования банка были удовлетворены в полном объеме. Однако, заемщик до настоящего времени, не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед банком.
Кроме того, в нарушение условий договора залога, заемщик С. продал, находящийся в залоге автомобиль, ответчику Ащеулову С.Н.
26.04.2007 года между ООО «Русфинансбанк» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор № 2 об уступке прав (требований), в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств по кредитному договору №***, перешли к ООО «Столичный экспресс».
В соответствии со ст.346 п.2 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором или законом, и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование другому лицу, или иным образом распоряжаться данным имуществом, только с согласия залогодержателя. В соответствии с п.8 заключенного договора залога, между банком и С., транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать автомобиль у С. отсутствует, что подтверждается также п.10 Договора залога, в соответствии с которым, залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду, или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля С. от ООО «Столичный экспресс», не получал.
При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе, согласно п.11 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. В силу ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992 года, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Представитель истца Злобин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, пояснив, что решением Беловского городского суда от 06.07.2009 года, вступившего в законную силу 21.08.2009 года, на данный автомобиль уже было обращено взыскание, когда автомобиль должен был находиться у С.. Исполнительный лист к ним поступил лишь в 2012 году, в это время автомобиль уже находился в пользовании ответчика Ащеулова.
Ответчик Ащеулов С.Н. в судебном заседании иск признал, но желает выкупить автомобиль у банка по приемлемой цене.
3 лицо на стороне ответчика С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст.167 ч.4 ГПК РФ.
3-е лицо на стороне ответчика Е. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает необоснованными, т.к. ни он, покупая автомобиль у С. в 2006 году, ни Ащеулов, покупая у него автомобиль в 2010 году, не знали о том, что автомобиль находится в залоге у банка. С. ему об этом не сказал, поэтому он не уведомил об этом Ащеулова. В связи с чем, считает, что вины Ащеулова нет, и должен отвечать С..
Выслушав представителя истца, ответчика, 3 лицо, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992 года «О залоге» с изменениями от 26.07.2006 года, 19.07.2007 года, 30 декабря 2008 года, залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Это же предусмотрено п.1 ст.334 ГК РФ.
В соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство.
В силу ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя, и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем, не установлено иное.
Как видно из кредитного договора, заключенного банком с С. обеспечение залогом предусмотрено в договоре и без согласия банка он не имел право отчуждать автомобиль.
Гарантии интересов залогодержателя закреплены и в п.2 ст.348 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом, С. в нарушение указанной нормы не имел права отчуждать заложенное имущество, без согласия банка.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем, правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодержателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь, к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) Ащеулова С.Н., могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем Ащеуловым С.Н. и бывшим собственником Е., между Е. и С., соответственно, по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судом установлено, что "ххх" между ООО КБ «Промэк-Банк» (с 01.03.2006 года ООО «Русфинансбанк» в связи со сменой наименования юридического лица) и С. был заключен кредитный договор, Договор залога (л.д.40-43). Предметом залога является автомобиль "***".
"ххх" Банк предоставил Заемщику С. кредит в размере 210 000,00 руб., а заемщик использовал кредитные денежные средства: на оплату приобретаемого автомобиля; данные сведения подтверждаются договором купли-продажи, заявлением С. (л.д.46-47).
Кредит обеспечен залогом автомобиля приобретенного Клиентом с использованием Кредита. Предметом залога, является автомобиль "***", залоговой стоимостью 246 000,00 рублей, который С. не имел права отчуждать без разрешения банка.
26.04.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный экспресс», был заключен договор № 2 об уступке прав (требований), в соответствии с которым, права требования исполнения обязательств по кредитному договору №***, перешли к ООО «Столичный экспресс». ( л.д.26-39)
Согласно заочного решения Беловского городского суда от 06.07.2009 года, вступившего в законную силу 21.08.2009 года, (л.д.6-7) с С. в пользу ООО «Столичный экспресс» была взыскана задолженность по кредитному договору от "ххх" в размере 267 952 рубля 94 копейки и обращено взыскание на автомобиль "***", который в то время должен был находиться у С. Однако, в то время автомобиль уже находился в пользовании у Е.
Согласно паспорта транспортного средства (л.д.64), "ххх" С. в нарушение условий договора, продал автомобиль Е. без разрешения банка, "ххх" Е. продал данный автомобиль ответчику Ащеулову С.Н., который с "ххх" и до настоящего времени является фактически собственником данного автомобиля.
Поскольку заемщик С. обеспеченное залогом обязательство, не исполняет надлежащим образом, и кроме того, нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "***", принадлежащий в настоящее время Ащеулову С.Н., подлежит удовлетворению. Судом учтено, что допущенное С. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Тем более, решение Беловского городского суда от 06.07.2009 года, вступившее в законную силу, об обращении взыскания на предмет залога-спорный автомобиль, является для суда преюдицией, и доказыванию не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Столичный экспресс» г. Москва к Ащеулову С.Н. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль "***", принадлежащий Ащеулову С.Н..
Взыскать с Ащеулова С.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» г. Москва возврат госпошлины в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
судья И.Ю. Гарбар