Дело № 2-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего Гарбар И.Ю.
при секретаре Алексанян К.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Яковлевой Т.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате автотранспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс», Хроменкову А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: 103 306 рублей 42 копейки материального вреда с ЗАО «Макс» и 3 961 рубль 47 копеек с Хроменкова А.П., солидарно с ответчиков:
3 300 рублей – стоимость оплаты заключения об определении стоимости ремонта транспортного средства, 20 000 рублей за юридическую помощь и 3825,35 руб. расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления, возмещение морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "***" 24 июня 2011 года она, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась *** по дороге, на перекрёстке ***, не выбрав безопасную скорость для движения, автомобиль "***", под управлением ответчика Хроменкова А.П., совершил дорожно-транспортное происшествие. Вина ответчика в ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года, из которого следует, что Хроменков А.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
В результате ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения: перекос в проеме крышки багажника, деформация крышки багажника, скол на заднем правом фонаре (крыло), деформация бампера заднего, сломаны катафоты заднего бампера, трещина на заднем левом фонаре (крыло), деформация панели задка, деформация пола багажника, деформация левого лонжерона заднего пола, деформация балки заднего бампера (усилителя), деформация задней части правой боковины.
Гражданская ответственность гр. Хроменкова А.П., по закону об ОСАГО застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховой полис №***. Причиной ДТП стали действия ответчика, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2011 года, которое ответчиком не оспаривалось. В результате ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ она вправе требовать полного возмещения причинённых ей убытков, то есть расходов, которые она понесла или понесет для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Таким образом, считает, что Ответчик обязан возместить причинённый ей имущественный вред.
Страховая компания, ЗАО «Макс» в которой была, застрахована гражданская ответственность ответчика, частично возместила ей причинённый материальный вред в сумме 16 693 рубля 58 копеек. Однако, это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до страхового случая (ст.12 п.2.1 пп. «б» Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ей ущерба в результате ДТП, она обратилась к ИП К., в соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238.
Согласно экспертного заключения №*** от "ххх" об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 110 816,63 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет, с учетом износа, 13 144,84 рубля. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, в результате ДТП, составляет 123 961,47 рублей.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ № 40, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Принимая во внимание, что страховая компания возместила ей 16 693,58 рублей, из расчёта 120 000 – 16 693,58 рублей = 103 306,42 рублей - разница между уже произведенной выплатой и максимально предусмотренным лимитом ответственности страховой компании. Оставшаяся часть причиненного ей ущерба составляет 123 961,47-120 000= 3 961,47 рублей - подлежит взысканию с ответчика, виновника ДТП Хроменкова А.П.
В силу ст. 1072 ГК РФ - «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причинённый вред, вреда возмещают разницу между страховым возмещением и Фактическим размером ущерба». Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который выразился в чувстве беспомощности перед действиями ответчика, в чувстве беспомощности перед вопросом, где взять деньги на ремонт автомобиля, в переживании за состояние ее здоровья, длительного нахождения в стрессовом состоянии.
На основании изложенного просит:
Взыскать с ответчика, страховой компании ЗАО «Макс» возмещение материального вреда в сумме 103 306,42 рублей.
Взыскать с ответчика Хроменкова А.П. возмещение материального вреда в сумме 3 961,47 рублей.
Взыскать солидарно с ответчиков 3 300 рублей, уплаченные ею по договору возмездного оказания услуг, за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее т/с.
Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3825,35 руб., расходы за оформление доверенности 700 рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно за юридические услуги 20 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме пять тысяч рублей.
Заявитель Яковлева Т.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреева О.И. исковые требования поддержала частично. В части взыскания имущественного ущерба, а также других выплат, понесенных ее доверительницей, в связи с рассмотрением дела, в отношении Хроменкова А.П. она отказывается. Просит взыскать имущественный вред с ЗАО «Макс» в сумме 103 306 рублей 42 копейки за ремонт автомобиля, а также 3 300 рублей за экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта ее т\с, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 825 рублей 35 копеек, расходы за оформление доверенности 700 рублей, а также 20 000 рублей за юридические услуги. От взыскания морального вреда отказывается от иска полностью.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Макс» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия, по правилам ст.167 ч.4 ГПК РФ (л.д.213-215).
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, владелец автомобиля – источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести, для восстановления нарушенного права.
По правилам ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется, при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, выплатить 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что виновником ДТП 24.06.2011 года между автомобилем под управлением Хроменкова А.П. и автомобилем истицы под управлением Яковлевой Т.А., является Хроменков А.П., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вступившем в законную силу и сторонами не обжаловано (л.д.8). Автомобиль истицы получил механические повреждения (л.д.7).
Ответственность виновного в ДТП Хроменкова А.П., застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису ОСАГО серия №***, поэтому именно ЗАО «Макс» является надлежащим ответчиком по делу. ЗАО «Макс» начислил страховое возмещение в сумме 16 693 рубля 58 копеек и перечислил на счет истицы. Однако, это значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля, поэтому истица обратилась к ИП К. и провела свою оценку стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая составила 123 961 рубль 47 копеек.
В материалах дела имеются два экспертных заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, разница между которыми в итоговой сумме, составляет около ста тысяч рублей, что вызывало большие сомнения у суда в их объективности, поэтому суд назначил независимую экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Кемеровской лаборатории судебных экспертиз, которая проводит экспертизы судам области (л.д.14-19,119-128). Дело осложнилось тем, что в настоящее время был невозможен осмотр поврежденного автомобиля, т.к. истица произвела ремонт за свой счет, но при наличии данных доказательств, суд не мог объективно оценить два разнящимся между собой акта оценки стоимости восстановительного ремонта, поэтому посчитал необходимым проведение данной экспертизы.
Согласно заключения эксперта от 17.01.2012 года (л.д.201-209), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 83 151 рубля 93 копейки. Суд полагает необходимым принять во внимание, как доказательство, именно данное заключение эксперта, т.к. Кемеровская лаборатория судебных экспертиз на протяжении длительного времени проводит для судов области, различные виды экспертиз компетентными, профессиональными, объективными экспертами, не по ходатайству сторон, а именно по инициативе суда, в большей степени, и поэтому, по мнению суда, является более объективной и независимой, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со сторонами не знаком. Тем более, в актах оценки стоимости автомобилей, произведенными сторонами, имеются большие различия в ее стоимости, поэтому суд пришел к такому выводу, исходя из которого следует, что подлежит взысканию с ЗАО «Макс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в сумме 66 458 рублей 35 копеек (83 151,93-16 693,58= 66 458,35).
Что касается других требований, в частности, о взыскании 700 рублей за оформление доверенности представителю, 20 000 рублей за услуги представителя в суде и оформление искового заявления, 3 300 рублей за оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ИП К. суд полагает подлежащими удовлетворению, по правилам ст.94-98 ГПК РФ, т.к. все документы, подтверждающие то обстоятельство, что истица понесла данные расходы, суду представлены (л.д.28,32,33).
Услуги представителя в сумме 20 000 рублей также обоснованны, т.к. дело в производстве судов г. Кемерово и г. Ленинска-Кузнецкого находится с 19.09.2011 года, было проведено несколько судебных заседаний в г. Кемерово и г. Ленинске-Кузнецком, составлено исковое заявление, поэтому сумма обоснованна и справедлива.
Взысканию с ответчика также подлежит стоимость оплаты автотехнической экспертизы в размере 11 088 рублей (л.д.192), проведенной Кемеровской лабораторией судебных экспертиз, назначенной определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 13.12.2011 года, вступившего в законную силу (л.д.184-188), из которого видно, что оплата за экспертизу была возложена на ЗАО «Макс».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в пользу Яковлевой Т.А. в возмещение материального ущерба в связи с ДТП 66 457 рублей 42 копейки, а также возврат госпошлины в сумме 2 194 рубля, за оформление нотариальной доверенности представителя 700 рублей, за представительство в суде и подготовку искового заявления в суд 20 000 рублей, за проведение оценки автомобиля 3 300 рублей, всего: 92 651 рубль 42 копейки (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один рубль).
Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» г. Москва в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз г. Кемерово в размере 11 088 рублей (одиннадцать тысяч восемьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня вынесения.
Судья Гарбар И.Ю.