Дело № 2-129
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «20» апреля 2012 год
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Зубрикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в суд с иском к Зубрикову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины и за представительство в суде, а также обращении взыскания на имущество должника, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между Зубриковым А.В. и Кредитным потребительским кооперативом «Потенциал», был заключен договор займа №*** В соответствии с данным договором, Зубрикову А.В. были предоставлены денежные средства в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, а именно до "ххх", а Зубриков А.В. принял на себя обязательство произвести гашение займа и уплату компенсации за пользование займом, согласно графику погашения, со взиманием 36% годовых. Факт получения ответчиком денежного займа подтверждается кассовым ордером.
Заемщик Зубриков А.В. обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На "ххх" задолженность ответчика перед истцом, по договору займа, составляет 676 841 рубль 50 копеек, в том числе:
сумма основного долга на "ххх" – 300 000 рублей 00 копеек;
сумма непогашенных процентов – 376 841 рубль 50 копеек. Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.
Залогодатель Зубриков А.В. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, заключил договор залога от "ххх" и передал залогодержателю КПКГ «Потенциал»: автомобили "***", "***" цена заложенного имущества 332 000 рублей.
В соответствии со ст.334,384 ГК РФ, предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
"ххх" между КПКГ «Потенциал» и ООО «Юрист» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Юрист» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, общая стоимость услуг составляет 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Зубрикова А.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 676 841 рубль 50 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 968 рублей, за услуги представительства в суде и составление искового заявления 4 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобили - предметы залога: автомобиль "***", автомобиль "***".
Представитель истца Малышева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Зубриков А.В. иск признал частично и просит применить срок исковой давности по платежам.
Представитель ответчика по доверенности Никитюк К.М. иск признал частично и пояснил, что просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, к платежам по возврату займа и уплате процентов, от "ххх", "ххх", "ххх", "ххх", "ххх", которые истекли соответственно "ххх", "ххх", "ххх", "ххх", "ххх".
Заслушав представителя истца Малышеву О.В., ответчика Зубрикова А.В. и его представителя Никитюк К.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика Зубрикова А.В. задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предметы залога, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что фактически между КПКГ «Потенциал» и ответчиком Зубриковым А.В. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор займа №*** от "ххх" /л.д.6-8/.
Суд учитывает, что Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, на срок 6 месяцев, т.е. до "ххх". Дополнительно заемщик обязуется предоставить в залог истцу 2 автомобиля, согласно договора залога (л.д.10), заключенного с кооперативом «Потенциал». Зубриков А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей получил наличными (л.д.88).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа денежных средств между кооперативом «Потенциал» и ответчиком Зубриковым А.В. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора займа.
Ответчик Зубриков А.В. понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая договор займа, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.
Согласно ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя договор займа, суд приходит к выводу о том, что между кооперативом «Потенциал» и ответчиком Зубриковым А.В., были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре займа имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает, и обязуется соблюдать все условия по договору займа. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст. 434, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора займа, кооператив «Потенциал» предоставил ответчику Зубрикову А.В. денежный займ в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев под 36% годовых (л.д.88).
Ответчик Зубриков А.В., согласно договора, обязался своевременно возвратить денежный займ и выплачивать причитающиеся проценты, в соответствии с графиком погашения, предоставил 2 автомобиля, принадлежащие ему в залог, с ответчиком был заключен договор залога его автомобилей (л.д.10).
Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика Зубрикова А.В. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что задолженность по договору займа составила: 300 000 рублей 00 копеек – основной долг, 376 841 рубль 50 копеек – неуплаченные проценты /л.д.11-12/.
Расчет задолженности был представлен в суд истцом, который, как установил суд, верен.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в добровольном порядке выплата задолженности ответчиком Зубриковым А.В. не произведена, истец обоснованно за разрешением своих исковых требований обратился в суд.
Судом был проверен представленный истцом расчет /л.д.11-12/, суд с ним согласен.
Однако, суд полагает, что необходимо по ходатайству ответчика и его представителя, применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ-3 года, по платежам по уплате основного долга и уплате процентов:
от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", от "ххх", сроки исковой давности истекли, соответственно, "ххх", "ххх", "ххх", "ххх","ххх".
В связи с этим, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 50 000 рублей, со сроком возврата "ххх", и платеж по уплате процентов, со сроком уплаты "ххх", размер которых по состоянию на "ххх" составляет 56 852 рубля 46 копеек (л.д.68), т.к. исковое заявление истцом в суд подано "ххх" (л.д.2).
Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 337 рублей.
Что касается взыскания расходов в сумме 4 000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде, суд полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. кроме общего договора об оказании юридических услуг (л.д.89-91), истцом не представлено кассового чека, приходного ордера, поэтому суд полагает факт оплаты данной суммы не подтвержден документально.
В части требований об обращении взыскания на автомобили, являющимися предметом залога, суд полагает также подлежащими удовлетворению частично, лишь на один автомобиль "***", т.к. стороны пришли в судебном заседании к соглашению, о примерной его стоимости в 100-110 тысяч рублей. Требования об обращении взыскания на предмет залога, должны быть соразмерны заявленным требованиям, поэтому сумма взыскания в размере 106 852 рубля соразмерна стоимости автомобиля в 100-110 тысяч рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Зубрикова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», задолженность по договору займа №*** от "ххх", в размере 106 852 рубля 46 копеек (сто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля), из которых: 50 000 рублей 00 копейки – основной долг, 56 852 рубля 46 копеек – неуплаченные проценты.
2. Взыскать с Зубрикова А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 3 337 рублей (три тысячи триста тридцать семь рублей).
3. Обратить взыскание на автомобиль "***", принадлежащий Зубрикову А.В..
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
Судья И.Ю.Гарбар