Дело № 2-204/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «04» мая 2012 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд в составе судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е.В., Захаровой И.В., Захарова Н.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, определении долей в праве собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Захаров Е.В., Захарова И.В., Захаров Н.Е. обратились в суд с иском к КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, определении долей в праве собственности на часть жилого дома. Требования истцы мотивировали тем, что по договору от "ххх" они в порядке приватизации жилого фонда получили в собственность квартиру по адресу: ***. В настоящее время это жилое помещение имеет адрес: ***. В приватизации квартиры участвовали 3 человека, однако в договоре записаны лишь 2 собственника: Захаров Е.В., Захарова И.В., хотя и указано, что семья, получившая в собственность данную недвижимость, состоит из 3-х человек. Кроме того, доли в праве собственности на данную квартиру не были определены договором и не были установлены соглашением между сособственниками, поэтому, по мнению истцов, должны быть признаны равными. Также в договоре приватизации спорный объект недвижимости обозначен как квартира, а фактически является частью жилого дома, что следует из технической документации. Разночтения в документах препятствуют государственной регистрации права на недвижимость. Истцы просят признать спорную квартиру частью жилого дома с адресом: ***, признать за ними право собственности на указанную часть жилого дома, определить доли в праве общей совместной собственности на данную недвижимость – по 1/3 доле каждому собственнику.
Истцы Захаров Е.В., Захарова И.В., Захаров Н.Е. и их представитель Пешков Е.Ю. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом (расписки о получении судебных повесток на л.д.14,15,16,17). Истцы ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования полностью поддерживают (заявления - л.д.18,19,20). Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов Захарова Е.В., Захаровой И.В., Захарова Н.Е. в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя истцов Пешкова Е.Ю., не сообщившего о причинах неявки, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Представитель ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Велисевич Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, выразила согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика КУМИ администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Велисевич Г.А., которой разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Исходя из ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что в порядке приватизации жилого фонда, по договору от "ххх", удостоверенному инспектором "***" сельсовета Ленинск-Кузнецкого района "ххх" и зарегистрированному в Ленинск-Кузнецком БТИ "ххх", истцам была передана в совместную собственность квартира по адресу: ***. Однако в договоре были записаны лишь 2 участника приватизации: Захаров Е.В., Захарова И.В., хотя и указано, что квартира передается в собственность на семью из 3-х человек (копия договора - л.д.4).
В соответствии с заявлением на приватизацию квартиры (копия заявления - л.д.24) на момент подачи данного заявления в квартире проживали и были зарегистрированы супруги Захаров Е.В. и Захарова И.В., а также их сын Захаров Н.Е.. Как видно из заявления, оно подано от имени Захарова Е.В., указанный в нём список жильцов содержит всех членов семьи, включая несовершеннолетнего на тот момент ребёнка Захарова Н.Е., "ххх" года рождения. Отказ от участия в приватизации никем из Захаровых не оформлялся.
Учитывая отсутствие отказа от участия в приватизации, а также учитывая, что несовершеннолетний Захаров Н.Е., зарегистрированный в квартире при оформлении договора приватизации, в силу несовершеннолетнего возраста, исходя из требований действующего на тот момент законодательства, а именно Закона РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», не мог быть исключен из числа лиц, участвующих в приватизации, суд считает установленным, что по договору от "ххх" спорная квартира была передана в порядке приватизации в собственность 3-х человек: Захарова Е.В., Захаровой И.В., Захарова Н.Е..
Факт передачи всем указанным лицам спорной квартиры в совместную собственность в порядке приватизации жилого фонда подтверждается также справкой администрации "***" сельского поселения от "ххх" №*** (копия справки на л.д.5).
Как видно из справки отдела архитектуры и планирования застройки администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** (копия справки - л.д.6), принадлежащее истцам жилое помещение в настоящее время имеет адрес: *** (адрес уточнен в связи с инвентаризацией адресного хозяйства, согласно распоряжения администрации Ленинск-Кузнецкого района от 11.05.2000г. №229-р «О подготовке и проведении Всероссийской переписи населения 2002 года»).
Судом также было установлено, что в договоре приватизации спорный объект недвижимости обозначен как квартира, а фактически является частью жилого дома.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно технического паспорта БТИ от "ххх" объект недвижимости, расположенный по адресу: *** обозначен как жилой дом общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. (копия технического паспорта – л.д.8-11).
Из заключения отдела архитектуры и планирования застройки администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** следует, что дом *** имеет два отдельных входа. Помещения (квартиры) указанного жилого дома имеют признаки самостоятельных частей жилого дома и фактически таковыми являются (СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», раздел 2 «Требования к основным элементам жилых зданий» п.п. 2.1-2.8). Квартиру в двухквартирном жилом доме, принадлежащую Захаровым, можно признать частью жилого дома с адресом: *** (копия заключения - л.д.7).
Кроме того, как установлено судом, доли в праве собственности на спорное жилое помещение не были определены договором приватизации, соглашение между сособственниками не заключалось.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Исходя из указанных требований закона, суд считает, что доли участников совместной собственности на спорную недвижимость должны быть признаны равными, то есть по 1/3 каждому собственнику.
Таким образом, признание иска представителем ответчика в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика.
Признать квартиру по адресу: *** частью жилого дома с адресом: ***, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м.
Признать за Захаровым Е.В., Захаровой И.В., Захаровым Н.Е. право собственности на часть жилого дома по адресу: ***, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м.
Определить доли участников совместной собственности на часть жилого дома по адресу: ***, общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м., равными каждому собственнику: Захарову Е.В. – 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, Захаровой И.В. – 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома, Захарову Н.Е. – 1/3 долю в праве собственности на часть жилого дома.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
Судья Гарбар И.Ю.