Дело № 2-218/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «28» мая 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
при секретаре Габелови О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ТРАСТ» к Сухановой Д.В., Суханову С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Суханову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчикам: Сухановой Д.В., Суханову С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Суханову А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между Сухановой Д.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 352558,77 рублей на срок с "ххх" по "ххх", а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п.1.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов Заемщиком осуществляется в размере и сроки согласно Графику погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 10774,88 рублей. Размер процентной ставки за пользование кредитом 27 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся путем перечисления Банком денежных средств на текущий банковский счет №*** (п.8.8 кредитного договора), открытый в ОАО «УРСА Банк». Для учета полученного Заемщиком кредита Банк открывает ссудный счет №*** (п.п.8.9 кредитного договора). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ОАО «УРСА Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства – Заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в размере 352558,77 рублей, на условиях, предусмотренных договором. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств – согласно выписки из ссудного счета №*** в период с "ххх" по "ххх" ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на 13.11.2010 года составила 152562,99 рублей, из которой проценты за пользование кредитом – 95308,94 рублей, основной долг – 57145,99 рублей, штрафные санкции – 107,75 рублей.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09.04.2012 года (дата подачи искового заявления) составляет 407297,33 рублей, из которых: основной долг – 295412,78 рублей, проценты за пользование кредитом – 111884,55 рублей.
Из ст.ст.309-310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами §1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, в частности, п.1 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму.
Согласно п.5.1 кредитного договора Банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 кредитного договора начислять неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 09.04.2012 года размер пени за нарушение сроков платежей составляет 756256,72 рублей. Длительность периода просрочки, отсутствие желания ответчика и его поручителей предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с должника неустойку в размере – 15000 рублей.
Согласно п.8.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством: Суханова С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Суханова А.С.
В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Также, "ххх" между Сухановой Д.В. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 143165,84 рублей на срок с "ххх" по "ххх", а ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Сумма ежемесячного платежа составляет 5784,62 рубля. Размер процентной ставки за пользование кредитом 27 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств – согласно выписки из ссудного счета №*** в период с "ххх" по "ххх" ответчиком вносились ежемесячные платежи по кредиту согласно графику платежей. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на 14.07.2011 года составила 93583,34 рубля, из которой проценты за пользование кредитом – 33357,56 рублей, основной долг – 60064,35 рублей, штрафные санкции – 161,39 рублей.
Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 09.04.2012 года (дата подачи искового заявления) составляет 99699,02 рублей, из которых: основной долг – 83101,49 рублей, проценты за пользование кредитом – 16597,53 рублей.
По состоянию на 09.04.2012 года размер пени за нарушение сроков платежей составляет 112187,01 рублей. Длительность периода просрочки, отсутствие желания ответчика и его поручителей предпринимать какие-либо меры по погашению долга, позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности. Однако истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с должника неустойку в размере – 15000 рублей.
Согласно п.8.6 кредитного договора надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивается поручительством: Суханова С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Суханова А.С.
Данный кредитный договор заключен на тех же условиях, что и предыдущий.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от "ххх", решением собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
28.07.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №***, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк») уступил цессионарию (ООО «Компания ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с Сухановой Д.В..
Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника истцом направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Сухановой Д.В., Суханова С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Суханова А.С. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 422297,33 рублей; сумму задолженности по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 114699,02 копейки; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8569,96 рублей.
Представитель истца ООО «Компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживал в полном объеме.
Ответчики: Суханова Д.В. и Суханов С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещались судом по известному в деле адресу. Однако судебные повестки, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д.87,88). Учитывая, что принимались меры к установлению места нахождения ответчиков, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Чепалова О.Н. в судебное заседание, назначенное на 28.05.2012 года, не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом /л.д. 90/, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие, по правилам ст.167 ч.4 ГПК РФ.Ответчики: Терехова Н.В., Шубенкова В.М., Суханов А.С. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Согласны на взыскание с них в пользу ООО «Компания ТРАСТ» суммы задолженности по кредитным договорам, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, так как действительно заключали договор поручительства за Суханову Д.В., понимали его суть, осознавали последствия.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что "ххх" и "ххх" между ОАО «УРСА Банк» и Сухановой Д.В. были заключены кредитные договора №*** и №*** /л.д.11-12, 28-29/.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, в соответствии с требованиями закона и в соответствии с условиями данных кредитных договоров, банк обязался предоставить заемщику Сухановой Д.В. денежные средства в размере 495724,61 рублей, а Суханова Д.В. обязалась возвратить полученную денежную сумму "ххх" и "ххх", и уплатить, исходя из процентной ставки в размере 27 % годовых (п.п.1.2., 1.3, 8.4 кредитного договора).
Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Эти требования закона и условия кредитного договора истец выполнил надлежащим образом. Согласно условий кредитного договора, заемщик был обязан возвращать основной долг согласно графику в Приложении №1 к кредитному договору, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом /л.д.13,30/. Однако заемщиком Сухановой Д.В. нарушены условия кредитного договора, и она не выполнила обязанности по договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком были заключены договоры поручительства с Сухановым С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Сухановым А.С. /л.д. 18-27, 33-42/.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с пунктом 1.1. договоров поручительства поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сухановой Д.В. своих обязательств по кредитным договорам №*** от "ххх" и №*** от "ххх".
Учитывая, что Сухановой Д.В. были нарушены обязательства по кредитным договорам, а ответчиками Сухановым С.М., Тереховой Н.В., Шубенковой В.М., Чепаловой О.Н., Сухановым А.С. были нарушены обязательства по договорам поручительства, а так как ответственность заемщика и поручителей является солидарной, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. Размер исковых требований подтверждается расчетом задолженности /л.д. 7-9/.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года, решением собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».
28.07.2011 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Компания ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №***, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк») уступил цессионарию (ООО «Компания ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе и по кредитным договорам, заключенным с Сухановой Д.В. /л.д. 43-47/. Договор об уступке прав был заключен в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 382 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Согласно ст. 382 ч.2 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Должник надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника истцом направлялись уведомления о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащим информацию о необходимости погашения задолженности по кредитным договорам новому кредитору по указанным в уведомлении реквизитам /л.д.48-63/. Однако, как установил суд, требование исполнено не было.
Согласно п.5.1 кредитного договора Банк вправе, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 кредитного договора начислять неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляются на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.
Требования об уплате неустойки в данном случае являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Эти требования закона о форме соглашения о неустойке были сторонами соблюдены.
Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8569,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Сухановой Д.В., "ххх" "***", Суханова С.М., "ххх" г.р., уроженца *** – ***, Тереховой Н.В., "ххх" г.р., уроженки ***, Шубенковой В.М., "ххх" г.р., уроженки ***, Чепаловой О.Н., "ххх" г.р., уроженки ***, Суханова А.С., "ххх" г.р., уроженца *** – *** в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 422297,33 рублей, из которых: 295412,78 рублей – основной долг, 111884,55 рублей – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей – пеня за нарушение сроков оплаты.
Взыскать солидарно с Сухановой Д.В., "ххх" г.р., уроженки ***, Суханова С.М., "ххх" г.р., уроженца *** – ***, Тереховой Н.В., "ххх" г.р., уроженки ***, Шубенковой В.М., "ххх" г.р., уроженки ***, Чепаловой О.Н., "ххх" г.р., уроженки ***, Суханова А.С., "ххх" г.р., уроженца *** – *** в пользу ООО «Компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №*** от "ххх" в размере 114699,02 рублей, из которых: 83101,49 рублей – основной долг, 16597,53 рублей – проценты за пользование кредитом, 15000 рублей – пеня за нарушение сроков оплаты.
Взыскать солидарно с Сухановой Д.В., "ххх" г.р., уроженки ***, Суханова С.М., "ххх" г.р., уроженца *** – ***, Тереховой Н.В., "ххх" г.р., уроженки ***, Шубенковой В.М., "ххх" г.р., уроженки ***, Чепаловой О.Н., "ххх" г.р., уроженки ***, Суханова А.С., "ххх" г.р., уроженца *** – *** в пользу ООО «Компания ТРАСТ» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 8569,96 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
Судья Першин Р.Н.