Дело № 2-240/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «13» июня 2012 год
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантилеева Н.Д., Пантелеевой В.А., Пантилеева А.Н., Пантелеева С.Н., Пантелеева В.Н. к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, определении долей в праве собственности на часть жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Пантилеев Н.Д., Пантелеева В.А., Пантелеев А.Н., Пантелеев С.Н. и Пантелеев В.Н. обратились в суд с иском к администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района о признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, определении долей в праве собственности на часть жилого дома.
Требования истцы мотивировали тем, что по договору от "ххх", они, в порядке приватизации жилого фонда получили в собственность квартиру по адресу: ***. Также договором не определены доли каждого лица, участвующего в приватизации, которые, по мнению истцов, должны быть признаны равными, то есть по 1/5 доле каждому собственнику. Кроме того, в договоре приватизации спорный объект недвижимости обозначен как квартира, а фактически является частью жилого дома, что следует из технической документации. Кроме того, в договоре приватизации, имеются описки, в части написания фамилий участников приватизации. У Пантилеева Н.Д. и Пантилеева А.Н., фамилия согласно паспортных данных пишется через «и», как Пантилеев, а в договоре приватизации фамилии всех написаны через букву «е», как Пантелеевы. Истцы просят признать спорную квартиру частью жилого дома, признать за ними право собственности на часть жилого дома, определить доли в праве общей совместной собственности на данную недвижимость – по 1/5 доле каждому собственнику.
Истцы Пантелеев С.Н. и Пантелеев В.Н. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая, что заявленные исковые требования полностью поддерживают (л.д. 38, 39). Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истцы Пантилеев Н.Д., Пантилеев А.Н., Пантелеева В.А. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Брекина В.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, выразила согласие на удовлетворение иска, поскольку находит его обоснованным.
Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Брекиной В.С., которой разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.
Исходя из ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В деле имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований и свидетельствующие о том, что принятие судом признания иска представителем ответчика возможно в силу того, что это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что в порядке приватизации жилого фонда, по договору от "ххх", удостоверенному инспектором "***" сельсовета Ленинск-Кузнецкого района "ххх", и зарегистрированному в Ленинск-Кузнецком БТИ "ххх", Пантилееву Н.Д., Пантелеевой В.А., Пантилееву А.Н., Пантелееву С.Н. и Пантелееву В.Н. была передана в совместную собственность квартира по адресу: *** (копия договора - л.д.6-7).
Судом также было установлено, что в договоре приватизации спорный объект недвижимости обозначен как квартира, а фактически является частью жилого дома.
В соответствии со ст. 16 ч. 2 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Из заключения отдела архитектуры и планирования застройки администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от "ххх" №*** следует, что дом *** имеет два отдельных входа. Помещения (квартиры) указанного жилого дома имеют признаки самостоятельных частей жилого дома и фактически таковыми являются (СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», раздел 2 «Требования к основным элементам жилых зданий» п.п. 2.1-2.8). Квартиру в двухквартирном жилом доме, принадлежащую Пантилееву Н.Д., Пантелеевой В.А., Пантилееву А.Н., Пантелееву С.Н., Пантелееву В.Н., можно признать частью жилого дома с адресом: *** (копия заключения - л.д.16).
Согласно технического паспорта БТИ от 28.03.2012 года объект недвижимости, расположенный по адресу: ***, обозначен как часть жилого дома общей площадью 59,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,7 кв.м. (копия технического паспорта – л.д.8-15).
Также в договоре приватизации искажены фамилии Пантилеева Н.Д. и Пантилеева А.Н., указаны через букву «е»- Пантелеевы.
Кроме того, как установлено судом, доли в праве собственности на спорное жилое помещение не были определены договором приватизации, соглашение между сособственниками не заключалось.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Суд считает, что доли участников совместной собственности на спорную недвижимость должны быть признаны равными, то есть по 1/5 каждому собственнику.
Таким образом, признание иска представителем ответчика в совокупности с вышеизложенными доказательствами по делу дают суду основания для удовлетворения исковых требований истцов в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска представителем ответчика.
Признать квартиру по адресу: ***, частью жилого дома, с почтовым адресом: ***, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,7 кв.м.
Признать за Пантилеевым Н.Д., Пантелеевой В.А., Пантилеевым А.Н., Пантелеевым С.Н., Пантелеевым В.Н., право собственности на часть жилого дома по адресу: ***, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,7 кв.м.
Определить доли участников совместной собственности на часть жилого дома по адресу: ***, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 39,7 кв.м., равными каждому собственнику: Пантилееву Н.Д. – 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома, Пантелеевой В.А. – 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома, Пантилееву А.Н.– 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома, Пантелееву С.Н. – 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома, Пантелееву В.Н.– 1/5 долю в праве собственности на часть жилого дома.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.
Судья Гарбар И.Ю.