Дело № 2 – 307
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании «17» августа 2012 года в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по исковому заявлению ООО «МЭС» к Астахову Ю.И. об изъятии предмета Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЭС» обратилось в суд с иском к Астахову Ю.И. об изъятии предмета Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя, мотивируя свои требования следующим.
"ххх" года между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее - Лизингодатель, Истец) и К.А.В. (далее – Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № №***, в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю в аренду с правом выкупа Седельный тягач "***", а Лизингополучатель обязался принять его во владение, пользование и уплатить, обусловленную договором цену.
ООО «МЭС» выполнило со своей стороны обязательство, что подтверждается Актом приёма-передачи (Приложение №№*** к Договору лизинга №№***), подписанными К.А.В. без претензий.
К.А.В. со своей стороны принял транспортное средство и обязался уплачивать платежи в сроки и суммы, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение № №*** к Договору лизинга № №*** от "ххх").
"ххх" г. между Астаховым Ю.И. (Ответчиком), К.А.В. и ООО «МонтажЭлектроСервис» было заключено Соглашение о замене Стороны по Договору лизинга № №*** от "ххх" г. (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым (п. 2 Соглашения), Астахов Ю.И. добровольно принял на себя все права и обязанности К.А.В. по исполнению вышеуказанного Договора Лизинга с момента заключения Соглашения, а именно с "ххх" г.
Согласно так же п. 2 Астахов Ю.И. принял предмет лизинга во временное владение и пользование за плату - в целях осуществления им предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли).
Однако Ответчик нарушил обязательство по внесению лизинговых платежей, на "ххх" г. им внесено 80 000 рублей, общий долг по договору составляет 1 120 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
В "ххх" г. Истец направил по месту нахождения Ответчика Претензию, с требованием произвести оплату задолженности образовавшейся в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору Лизинга, а в случае не оплаты задолженности Истец требовал расторжение договора лизинга и возврата предмета лизинга. Требования Истца остались без должного внимания, для урегулирования сложившейся ситуации представители Истца неоднократно пытались связаться с ответчиком посредством телефонной связи для урегулирования спорных моментов в досудебном добровольном порядке, но Ответчик игнорирует телефонные звонки, тем самым отказывается решать вопрос мирным путем.
Поскольку Ответчиком требование о возврате имущества в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров лизинга не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) имущество, переданное в лизинг, является собственностью лизингодателя.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" право Лизингодателя на распоряжение предметом Лизинга включает право изъять предмет Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором Лизинга. На основании пунктов 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от "ххх" прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца (лизингодателя) от его исполнения, обязательства сторон, возникшие из указанного договора, в соответствии с нормами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно прекращены.
Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ответчиком предметом лизинга. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного просят изъять у Астахова Ю.И. предмет договора лизинга № №*** от "ххх": седельный тягач "***" и передать его ООО «МонтажЭлектроСервис». Возложить на Астахова Ю.И. расходы, связанные с возвратом предмета договора лизинга № №*** от "ххх": седельный тягач "***", в том числе на его транспортировку. Взыскать с Астахова Ю.И. уплаченную госпошлину в размере 11.250 рублей.
В судебном заседании представитель истца Г.В.В. исковые требования о возврате предмета лизинга и взыскании уплаченной госпошлины поддержала, от требований о возврате расходов связанных с возвратом предмета лизинга отказалась.
Ответчик Астахов Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
"ххх" между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис» (далее - Лизингодатель, Истец) и К.А.В. (далее – Лизингополучатель, Ответчик) был заключен Договор лизинга № №***, в соответствии с которым Лизингодатель обязался предоставить Лизингополучателю в аренду с правом выкупа Седельный тягач "***", а Лизингополучатель обязался принять его во владение, пользование и уплатить, обусловленную договором цену.
ООО «МЭС» выполнило со своей стороны обязательство, что подтверждается Актом приёма-передачи (Приложение №№*** к Договору лизинга №№***), подписанными К.А.В. без претензий.
К.А.В. со своей стороны принял транспортное средство и обязался уплачивать платежи в сроки и суммы, указанные в графике лизинговых платежей (Приложение № №*** к Договору лизинга № №*** от "ххх").
"ххх" г. между Астаховым Ю.И. (Ответчиком), К.А.В. и ООО «МонтажЭлектроСервис» было заключено Соглашение о замене Стороны по Договору лизинга № №*** от "ххх" г. (далее по тексту Соглашение), в соответствии с которым (п. 2 Соглашения), Астахов Ю.И. добровольно принял на себя все права и обязанности К.А.В. по исполнению вышеуказанного Договора Лизинга с момента заключения Соглашения, а именно с "ххх" г.
Согласно так же п. 2 Астахов Ю.И. принял предмет лизинга во временное владение и пользование за плату - в целях осуществления им предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли).
Однако Ответчик нарушил обязательство по внесению лизинговых платежей, на "ххх" им внесено 80 000 рублей, общий долг по договору составляет 1 120 000 рублей. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств.
В "ххх" г. Истец направил по месту нахождения Ответчика Претензию, с требованием произвести оплату задолженности образовавшейся в связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств по Договору Лизинга, а в случае не оплаты задолженности Истец требовал расторжение договора лизинга и возврата предмета лизинга. Требования Истца остались без должного внимания, для урегулирования сложившейся ситуации представители Истца неоднократно пытались связаться с ответчиком посредством телефонной связи для урегулирования спорных моментов в досудебном добровольном порядке, но Ответчик игнорирует телефонные звонки, тем самым отказывается решать вопрос мирным путем.
Поскольку Ответчиком требование о возврате имущества в связи с расторжением в одностороннем порядке договоров лизинга не исполнено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, переданное в лизинг, является собственностью лизингодателя.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором финансовой аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (Лизинге)" право Лизингодателя на распоряжение предметом Лизинга включает право изъять предмет Лизинга из владения и пользования Лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором Лизинга. На основании пунктов 1, 3 статьи 11 того же Закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, договор финансовой аренды (лизинга) от "ххх" г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца (лизингодателя) от его исполнения, обязательства сторон, возникшие из указанного договора, в соответствии с нормами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно прекращены.
Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ответчиком предметом лизинга. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МонтажЭлектроСервис» удовлетворить в полном объеме.
Изъять у Астахова Ю.И. предмет договора лизинга № №*** от "ххх": седельный тягач "***", и передать его ООО «МонтажЭлектроСервис».
Взыскать с Астахова Ю.И. в пользу ООО «МонтажЭлектроСервис» уплаченную госпошлину в размере 11.250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят тысяч) рублей.
На решение ответчиком может быть подано заявление о пересмотре в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Судья Мышкин Е.М.