Дело № 2-344
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «30» августа 2012 год
Суд Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в составе:
председательствующего федерального судьи Гарбар И.Ю.
при секретаре Кудрявцевой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» к Волошко Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Солидарность» обратился в суд с иском к Волошко Л.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, за представительство в суде, мотивируя свои требования тем, что "ххх" года между Волошко Л.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Солидарность», был заключен договор займа № №***. В соответствии с данным договором, Волошко Л.И. были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей, на срок с "ххх" года по "ххх" года, а Волошко Л.И. приняла на себя обязательство произвести гашение займа и уплату компенсации за пользование займом, согласно графику погашения, в размере 4% и 2% целевого ежемесячного членского взноса, с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном договором. Факт получения ответчиком денежного займа подтверждается кассовым ордером № №*** от "ххх" года.
Согласно п.4.2 договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п.1.1 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности, т.е. предусмотрена договорная неустойка.
Заемщик Волошко Л.И. обязательства по вышеуказанному договору займа не выполнила. Согласно графика гашения, и при условии своевременных платежей, Волошко Л.И. обязана была внести в счет кооператива 105 086 рублей, однако в счет задолженности внесла лишь 23 000 рублей, "ххх" года заимодавцем был зачислен добровольный паевой взнос в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На "ххх" года задолженность ответчика перед истцом, по договору займа, составляет 134 880 рублей, в том числе:
сумма основного долга – 59 989 рублей;
компенсация за пользование займом – 10 090 рублей;
целевой ежемесячный членский взнос – 4 615 рублей;
повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) – 60 186 рублей.
Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.
Также просят взыскать госпошлину в размере 3 897 рублей 60 копеек.
"ххх" года между КПКГ «Кредитный союз Солидарность» и ИП «"***"» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП «"***"» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, общая стоимость услуг составляет 3 000 рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Волошко Л.И. в пользу истца сумму задолженности в размере 134 880 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 897 рублей 60 копеек, за услуги представительства в суде и составление искового заявления, расчета задолженности 3 000 рублей.
Представитель истца Шагвалеева В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, с учетом того, что частично, ответчица погасила задолженность, поэтому в части повышенной компенсации они снижают свои исковые требования до 32 186 рублей. В остальной части иск поддерживают.
Ответчица Волошко Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме в письменном заявлении, представленном суду.
Заслушав представителя истца Шагвалееву В.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины и представительство в суде, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что фактически между КПКГ «Кредитный союз Солидарность» и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, а именно договор займа № №*** от "ххх" года /л.д.8/.
Суд учитывает, что Кредитный потребительский кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% и 2% целевого ежемесячного взноса, с остатка задолженности за каждый месяц на срок 2 года, т.е. до "ххх". Волошко Л.И. денежные средства в размере 60 000 рублей получила наличными (л.д.10).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа денежных средств между кооперативом и ответчиком был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора займа.
Ответчик Волошко Л.И. понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая договор займа, понимала, что должна производить выплаты по данному договору, согласно графика гашения (л.д.9).
Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя договор займа, суд приходит к выводу о том, что между кооперативом и ответчиком, были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе, процентная ставка, порядок разрешения споров. При этом суд исходит из того, что в договоре займа имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает, и обязуется соблюдать все условия по договору займа. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст. 434, 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями договора займа, кооператив предоставил ответчику денежный займ в сумме 60 000 рублей сроком на 2 года (л.д.8).
Ответчица, согласно договора, обязалась своевременно возвратить денежный займ и выплачивать причитающиеся проценты (компенсацию за пользование займом), в соответствии с графиком погашения, повышенную компенсацию за просрочку платежей (пеня).
Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что задолженность по договору займа составила: 59 989 рублей – основной долг, 10 090 рублей – компенсация за пользование займом (проценты), 4 615 рублей - целевой ежемесячный взнос, 60 186 рублей - повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) /л.д.11-13/.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в добровольном порядке выплата задолженности ответчиком не произведена, истец обоснованно за разрешением своих исковых требований обратился в суд.
Судом был проверен представленный истцом расчет /л.д.11-13/, суд с ним согласен.
Однако, суд полагает, что повышенная компенсация в размере 32 186 рублей, является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что данная сумма подлежит снижению до 10 тысяч рублей.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 741 рубль.
Что касается взыскания расходов в сумме 3 000 рублей, суд полагает также подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Волошко Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» задолженность по договору займа № №*** от "ххх" года, в размере 84 694 рубля (восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре рубля), из которых: 59 989 рублей – основной долг, 10 090 рублей – компенсация за пользование займом, 4 615 рублей - целевой ежемесячный взнос, 10 000 рублей - повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня).
2. Взыскать с Волошко Л.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Солидарность» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - 2 741 рубль, а также 3 000 рублей за юридические услуги, всего 5 741 рубль (пять тысяч семьсот сорок один рубль).
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
Судья И.Ю. Гарбар