Дело № 2-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий «21» марта 2011 года
Судья Л-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.
при секретаре Глыва Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком гражданское дело по жалобе Исыповой В.Л. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Исыпова В.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой просит действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, постановление судебного пристава-исполнителя Б. - незаконными в связи с обжалованием определений и решений суда в Кемеровском областном суде, Верховном суде РФ, направлена предварительная жалоба в Страсбургский суд Европейского Суда. Мотивирует свои требования следующим.
21.07.2010г. в судебном заседании Ленинск-Кузнецкого районного суда получено постановление от 19.07.2010г от должностного лица судебного пристава-исполнителя Б. МОПС по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов о возобновлении исполнительного производства возбужденного от 06.05.2010г. и постановление от 22. 07.2010г. о назначении нового срока исполнения предмет исполнения обязать снести постройку в отношении должника Исыповой В.Л. в пользу взыскателя С., в связи с окончанием срока приостановления по определению Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31 мая 2010г. дело № 13-44 после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства
С данными постановлениями не согласна, по следующему основанию:
1. Полученный исполнительный лист №*** по делу «2-969/09, №2-940/09, 25.06.2010г по заявлению, после судебного заседания Ленинск - Кузнецкого районного суда, так как ранее судебный пристав не предоставил мне исполнительный лист, в соответствии со ст. 12 п.З ФЗ «Об исполнительном производстве» - не соответствует постановлению, что влечет нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям предъявляемым к исполнительному производству ст.13 п.1ч.6 ст.31, п. 1 ч.4
в постановлении сказано о сущности взыскания «Обязать снести постройку в отношении должника Исыповой В.Л. в пользу взыскателя С.» нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель вынес постановление не соответствующее исполнительному листу «документ не является исполнительным, если не соответствует требованиям ст.13», т.е резолютивная часть не соответствует постановлению, а именно: формулировка «в пользу С.» отсутствует в резолютивной части решения 2. Отсутствуют акт от 21.07.2010г. с требованиями, с которым я не знакома, что влечет нарушение прав и свобод граждан ст.2 ФЗ «об обжаловании в суд действий решений нарушающих права граждан»
3. судебный пристав - исполнитель Б. постановил : предупредить должника, если исполнение требований указанных в исполнительном документе участие должника необязательно, судебный пристав -исполнитель организует исполнение, что является нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в резолютивной части решения отраженная в исполнительном документе - отсутствует формулировка участия должника, а так же формулировка об организации, судебным приставом исполнителем, исполнения решения суда, а так же отсутствует формулировка по возмещению расходов по совершению исполнительных действий.
4. В постановлении, так же сказано о применении штрафных санкций к должнику, в связи с отсутствием уважительных причин, с чем так же не могу согласиться: в кассационном порядке обжалуется решение суда с отказом об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя Б. постановление.
В соответствии ст. 128, ст. 12 п.3,ст. 13, ст.31 «Об исполнительном производстве» ст. 1 -3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и в связи с :
1. несоответствием, отвечающим требованиям предъявляемые к исполнительным документам, ст.31, ст. 13 ст.ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
«документ не является исполнительным, если не соответствует требованиям содержания резолютивной части судебного акта, содержащее требование об обязании Исыповой, снести самовольную постройку в виде второго этажа», формулировка «в пользу С.», «организация судебным приставом- исполнителем исполнения решения» - отсутствует, а так же выше указанных причин
2. нарушением моих прав ознакомления с исполнительными материалами не известных мне ранее.
3.наличием уважительных причин, предоставленных ранее судебному приставу исполнителю, в связи с которыми судебный пристав исполнитель мог обратиться так же в суд исполнительных действий ст.37п.1 данного ФЗ
Просит:
1. признать действия судебного пристава - исполнителя МОСП по г Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск- Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов Б.- не законными в связи с обжалованием определений и решений суда в Кемеровском областном суде, Верховном суде РФ, направлена предварительная жалоба в Страсбургский суд Европейского Суда
2. исполнительное производство №*** прекратить в связи с постановлениями от 06. 05.2010г; 18.05.201г; от 05.07.2010г; 19.07.2010г; 22.07.201 несоответствующими исполнительному документу и обжалуются в суде.
В судебное заседание заявитель Исыпова В.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Взыскательница С. в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с жалобой не согласна, считает её необоснованной.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц на основании ст.257ч.2 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании показал, что не согласен с жалобой Исыповой, она пропустила срок на подачу жалобы, т.к. копию постановления от 19.07.2010 года она получила 21.07.2010г., а копию постановления от 22.07.2010года она получила 22.07.2010г. Жалоба зарегистрирована в суде 11.08.2010г., т.е. с пропуском 10 дневного срока на обжалование постановлений. Из её жалобы не понятно, какие именно действия она обжалует. Постановления от 19.07.2010года о возобновлении исполнительного производства и от 22.07.2010г. отменены старшим судебным приставом 23.07.2010г., т.е. на момент подачи жалобы в суд постановления уже не действовали и никаких прав Исыповой нарушено не было.
Суд, выслушав возражение помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бочаровой Е.Е., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, заявление С., в котором с жалобой не согласна и считает её необоснованной, судебного пристава-исполнителя Б., который считает жалобу Исыповой В.Л. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как не было допущено нарушений закона, полагает, что жалоба Исыповой В.Л. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 п.1 ст.12 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются исполнительные листы, выдаваемые судом общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений.
Как видно из материалов дела решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2009 года было постановлено:
Обязать Исыпову В.Л. снести самовольную постройку в виде второго этажа в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу *** в границах Горняцкой сельской территории в течении 3-х месяцев. Указанное решение вступило в законную силу 27.01.2010 года.
27.04.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом выдан исполнительный лист, выписанный на основании решения Ленинск-Кузнецкого районного суда от 30.11.2009г. 4.05.2010г. С. было подано заявление в МОСП о принудительном исполнении судебного решения.
Согласно ст.49ч.3 Закона РФ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлением. В соответствии с ч.4 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.
В соответствии со ст.10 Закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как было установлено судом, определением Ленинск-Кузнецкого районного суда от 31.05.2010 года было приостановлено исполнительное производств, возбужденное 06.05.2010 года по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда от 30.11.2009 года о возложении на Исыпову В.Л. обязанности снести самовольную постройку.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 года данное исполнительное производство возобновлено, и постановлением от 22.07.2010 года Исыповой В.Л. был установлен новый срок исполнения решения суда.
Постановлениями старшего судебного пристава от 23.07.2010 года данные постановления отменены.
Таким образом, проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 19.07.2010 и от 22.07.2010 года Исыповой В.Л. не производится, поскольку действие данных постановлений устранено в досудебном порядке.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
Созданы препятствия к осуществлению гражданином его права и свобод;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Заявительница Исыпова В.Л. в своей жалобе не указывает какие её права и свободы непосредственно были нарушены, какие созданы препятствия к осуществлению её права и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.
Доказательств того, что сами действия по вынесению постановлений, как таковые, повлекли нарушение прав и свобод заявителя или создали препятствия к их осуществлению, в деле не имеется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления. их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лип. государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относился властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц. органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
Таким образом, Исыповой В.Л. не доказано порождают ли действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанных постановлений сами по себе правовые последствия для участников исполнительного производства, в частности должника Исыповой В.Л.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Однако, Исыповой В.Л. пропущен срок на обжалование постановлений от 19.07.2010г. (получено 21.07.2010г.) и от 22.07.2010г.(получено 22.07.2010г.), который составляет 10 дней с момента когда заявительнице стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя. С ходатайством о восстановлении срока для обжалования, в связи пропуском по уважительным причинам, заявительница не обращалась. Суд пришел к выводу, что 10-дневный срок обращения в суд был пропущен заявителем без уважительных причин и по этим основаниям в заявлении должно быть отказано.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными,
Решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.11.2009 года, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу и согласно ст.210 ГПК РФ подлежит исполнению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В жалобе Исыповой В.Л. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд.
Судья Мышкин Е.М.