Дело № 2-95/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «25» марта 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» к Агеевой И.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» обратилось в суд с иском к Агеевой И.П. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что Агеева И.П. работала в магазине в ***, принадлежащем ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в должности заведующей магазином с "ххх" года по "ххх" года. С ней был заключен трудовой договор от "ххх", кроме этого с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "ххх". В связи с тем, что заведующей магазином в *** Агеевой И.П. с "ххх" был предоставлен очередной отпуск, возникла необходимость в передаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем была проведена ревизия подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей. Была выявлена недостача в сумме 8492 рубля 87 копеек. Проведенной "ххх" инвентаризацией, подотчетной ответчице товаров, денежных средств, тары, оборудования и инвентаря в магазине *** выявлена недостача в размере 12284 рубля 28 копеек. Общая сумма ущерба составила 20777 рублей 15 копеек. Данная недостача образовалась по вине ответчицы, которая брала продукты, не внося деньги в кассу, а также пользовалась денежными средствами из кассы, то есть дневной выручкой. Вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается сличительной ведомостью №*** результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от "ххх", сличительной ведомостью №*** от "ххх", а также объяснительной ответчицы, которая признает факт недостачи и обязалась выплатить деньги в добровольном порядке. В добровольном порядке ею погашен ущерб 31.08.2010 года в размере 2197 рублей 20 копеек и 30.09.2010 года в размере 3943 рубля 76 копеек. В настоящее время непогашенная сумма недостачи составляет 14636 рублей 19 копеек. Факт недостачи ответчица не отрицает, однако в добровольном порядке оставшуюся сумму недостачи возмещать отказывается, поэтому возникла необходимость обращения в суд с иском. Просит суд взыскать с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» 14636 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, 585 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в суд.
В судебном заседании представитель истца Собянина А.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Просит суд взыскать с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» 14636 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, 585 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в суд.
Ответчица Агеева И.П. в судебное заседание, назначенное на 25.03.2011 года, не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Также согласно представленного в суд заявления, исковые требования признает в полном объеме.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Выводы суда о необходимости удовлетворения иска основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Таким образом, как установил суд, в соответствии с вышеуказанными нормами закона между работодателем ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» и работником Агеевой И.П. "ххх" был заключен трудовой договор на неопределенный срок /копия л.д.6/, что соответствует требованиям ст.58 ТК РФ.
Трудовой договор, как установил суд, был заключен надлежащим образом, содержит в себе все необходимые существенные условия, то есть заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 67 ТК РФ.
Также в соответствии с требованиями закона, а именно ст. 68 ТК РФ был издан приказ о приеме на работу Агеевой И.П. №***-л от "ххх". Согласно данного приказа Агеева И.П. была принята на работу в магазин *** на должность заведующей магазином, с окладом в размере 2,4 % от т/о на бригаду /копия приказа л.д.5/.
Судом также было установлено, что между истцом и ответчицей "ххх" был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.7/, согласно которого Агеева И.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу, вверенного ей ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» имущества, а также за ущерб, возникший у ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в результате возмещения им ущерба.
Заключение истцом с ответчицей данного договора являлось обоснованным, поскольку из Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности и приложения № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31 декабря 2002 года о перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества следует, что должность заведующей магазином, которую занимала Агеева И.П., входит в утвержденный вышеуказанным Постановлением перечень должностей и работ.
Кроме того, возможность и допустимость заключение договора о полной материальной ответственности следует и из требований ст. 244 ТК РФ, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом также было установлено, что "ххх" трудовой договор, заключенный истцом с ответчицей был прекращен в соответствии со ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ, что подтверждается приказом №***-л от "ххх" /л.д.9/.
Также судом было установлено, что в период работы ответчицы "ххх" в магазине *** была проведена инвентаризация товаров, денежных средств, тары, оборудования и инвентаря, подотчетной ответчице. Проведенной инвентаризацией, как установил суд, была выявлена недостача товаров на сумму 12284 рубля 28 копеек. Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле №*** по состоянию на "ххх" /л.д.11/, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей по состоянию на "ххх" /л.д.34-49/.
Кроме этого, как установил суд, недостача товаров в магазине ***, вверенных ответчице, была выявлена и "ххх". Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле №*** от "ххх" следует, что по состоянию на "ххх" возникла недостача товаров на сумму 8492 рубля 87 копеек. Истцом суду в качестве доказательства по делу была представлена вышеуказанная сличительная ведомость /л.д.12/, а также инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по состоянию на "ххх" /л.д.18-33/, которые подтверждают факт недостачи.
Общая сумма недостачи составила 20777 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что истцом данные требования закона были соблюдены.
Судом установлено, что проведенными инвентаризациями истцом было установлено наличие прямого действительного ущерба, его размер и причина его возникновения. Письменные объяснения с работника также были взяты, что следует из представленных истцом в суд письменных объяснений /л.д.11,12/.
Наличие вины Агеевой И.П. в причинении ущерба истцу следует из результатов инвентаризаций /л.д.11,12/, объяснений Агеевой И.П., заявлений об удержании денежных средств из заработной платы в счет погашения недостачи /л.д.13,15/, расписки /л.д.14/ об обязательствах по погашению недостачи в полном объеме в срок до 01.11.2010 года, заявления в адрес суда о признании иска в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая доказательства, представленные истцом в суд, наличие доказанного прямого действительного ущерба, наличие установленной вины Агеевой И.П. в причинении ущерба истцу, а также учитывая требования ст.242 ТК РФ, согласно которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и ст.243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Судом установлено, что причиненный истцу ответчицей ущерб в размере 20777 рублей 15 копеек был частично ответчицей возмещен. Согласно представленного истцом в суд расчета, из заработной платы ответчицы было удержано в счет гашения недостачи 2197 рублей 02 копейки 31.08.2010 года и 3943 рубля 76 копеек 30.09.2010 года /расчет л.д.17/.
Таким образом, согласно данного расчета, долг ответчицы перед истцом составляет 14636 рублей 19 копеек.
Данная сумма подлежит взысканию с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 585 рублей 45 копеек - в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 1000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» 14636 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» 585 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Взыскать с Агеевой И.П. в пользу ПО «Ленинск-Кузнецкая межрайбаза» 1000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде составления искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Решение вступило в законную силу «04» апреля 2011 года
Судья Н.В. Долгих