Дело № 2-403/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «22» октября 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Першин Р.Н.
при секретаре Габелови О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом» к Кондрашову С.И., Кондрашовой Л.В., Баглюк А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Кемеровской области «Сельский дом» обратился в суд с иском к Кондрашову С.И., Кондрашовой Л.В., Баглюк А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между Кондрашовым С.И. и ГПКО «Сельский дом» был заключен договор целевого займа №*** на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности по адресу: ***, в соответствии с которым предоставлен заем в размере 450 000 рублей на срок 10 лет под 5% годовых.
ГПКО «Сельский дом» свои обязательства по передаче денежных средств выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх".
Условия о возврате займа предусмотрены п.1.2 Договора, согласно которому Ответчик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его и начисленные проценты в рублях, в указанный договором срок. Согласно п.2.10 Договора заемщик обязуется погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты в соответствии в соответствии с графиком платежей, до 25-го числа последнего месяца квартала.
Однако своих обязательств по погашению займа Кондрашов С.И. исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был внесен "ххх".
С целью обеспечения обязательств по договору, были заключены договора поручительства с Кондрашовой Л.В. и Баглюк А.В. В соответствии с договором поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно, за исполнение обязательств в полном объеме по договору займа, в соответствии со ст.363 ГК РФ.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
По состоянию на "ххх", задолженность ответчика перед истцом, по договору займа, составляет 478444 рублей 20 копеек, в том числе: - сумма основного долга – 396821 рублей 82 копейки; - сумма процентов за пользование займом – 53863 рублей 56 копеек; - пени за просрочку погашения займа - 27758 рублей 82 копейки.
Расчет задолженности прилагается к настоящему заявлению.
В адрес ответчиков истцом были направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности, которые ответчиками были получены, однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего момента не поступили.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Кондрашова С.И., Кондрашовой Л.В., Баглюк А.В. солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 478444 рублей 20 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7984 рублей 44 копейки.
Представитель истца ГПКО «Сельский дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме /л.д.38/.
Ответчик Кондрашов С.И. иск признал полностью, так как действительно заключал Договор займа с ГПКО «Сельский дом» на строительство индивидуального жилого дома. С расчетом задолженности согласен, не оспаривает.
Ответчица Кондрашова Л.В. иск признала полностью, так как с ней действительно заключался договор поручительства, она его подписывала и понимала последствия.
Ответчик Баглюк А.В. в судебном заседании иск признал полностью, так как действительно заключал договор поручительства, подписывал его и понимал его последствия.
Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Выводы суда основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Судом было установлено, что фактически между ГПКО «Сельский дом» и ответчиком Кондрашовым С.И. была заключена двусторонняя сделка, а именно договор целевого займа №*** от "ххх" на строительство индивидуального жилого дома в сельской местности /л.д.6-7/.
Суд учитывает, что ГПКО «Сельский дом» предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% годовых, на срок 10 лет.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом было установлено, что договор займа денежных средств между ГПКО «Сельский дом» и ответчиком Кондрашовым С.И. был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора займа.
Ответчик Кондрашов С.И. понимал сущность обязательств, которые на себя принимал, заключая договор займа, понимал, что должен производить выплаты по данному договору.
Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Анализируя договор займа, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Кондрашовым С.И., были согласованы все существенные условия договора займа, в том числе, процентная ставка, размер пени. При этом суд исходит из того, что в договоре займа имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что он ознакомлен, понимает, и обязуется соблюдать все условия по договору займа. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст. 434, 438 ГК РФ.
Ответчик Кондрашов С.И., согласно договора, обязался своевременно возвратить денежный займ и выплачивать причитающиеся проценты, в соответствии с графиком погашения. Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Вместе с тем, как было установлено судом, со стороны ответчика Кондрашова С.И. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности, из которого усматривается, что задолженность по договору займа составила: 396821 рублей 82 копейки – основной долг, 53863 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом; 27758 рублей 82 копейки - пени за просрочку погашения займа /л.д.25/.
Расчет задолженности был представлен в суд истцом, который, как установил суд, верен.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку в добровольном порядке выплата задолженности ответчиком не произведена, истец обоснованно за разрешением своих исковых требований обратился в суд.
Судом был проверен представленный истцом расчет /л.д.12/, суд с ним согласен.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, "ххх" с Кондрашовой Л.В. и Баглюк А.В. были заключены договор поручительства /л.д.8-9, 10-11/, в соответствии с которым поручители обязались отвечать солидарно перед «Сельским домом» за исполнение обязательств, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, иск ГПКО «Сельский дом» полностью признали в судебном заседании ответчики.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7984 рублей 44 копейки.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с Кондрашова С.И., Кондрашовой Л.В., Баглюк А.В. солидарно в пользу Государственного предприятия Кемеровской области «Сельский дом», задолженность по договору займа №*** от "ххх" (по состоянию на "ххх"), в размере 478444 рублей 20 копеек (четыреста семьдесят восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек, из которых: 396821 рублей 82 копеек – основной долг, 53863 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом, 27758 рублей 82 копейки - пени за просрочку погашения займа.
2. Взыскать с Кондрашова С.И., Кондрашовой Л.В., Баглюк А.В. солидарно в пользу ГПКО «Сельский дом», в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 7984 (семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.
Судья Р.Н.Першин