Дело № 5-8
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 10 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.24ч.1 К РФ об АП в отношении Заволока А.О. "ххх" "***"
У С Т А Н О В И Л:
18.11.2010г. в 9 часов 40 минут на 274 км. автодороги Новосибирск- Юрга Заволока А.О. управляя автомобилем 1 совершил нарушение п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения, т.е. прежде чем начать обгон не убедился что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу обгоняющему его автомобилю 2 №*** под управлением А. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП З. получила телесные повреждения, характеризующиеся согласно судебно-медицинской экспертизы как легкий вред здоровью.
В судебном заседании Заволока А.О. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 18.11.2010 года двигался на автомашине 1 из г.Кемерово в г.Ленинск-Кузнецкий. Во время обгона автомобиля 3, он убедился в зеркало заднего вида, что сзади идущие автомобили находятся далеко, он выехал на полосу встречного движения, сравнялся с обгоняемым автомобилем и в это время почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. После чего его автомобиль развернуло, он совершил наезд на железное ограждение и произошло столкновение в 2. Дорожное покрытие было мокрое, шел снег. На проведении автотехнической экспертизы он присутствовал, предоставлял свой автомобиль, никаких заявлений и возражений не делал.
Представитель заявителя Ф. с предъявленными обвинениями Заволока А.О. не согласен, просит признать недопустимыми заключение автотехнической экспертизы и заключение судебно-медицинской экспертизы, т.к. произведены они с нарушением процессуальных норм и нарушением прав участников административного производства, дело направить на новое рассмотрение.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что 18.11.2010 года двигался по автодороге Новосибирск-Юрга из г.Кемерово в сторону г.Ленинска-Кузнецкого на автомашине 2 со скоростью около 70 км/час. Начал обгонять впереди идущий автомобиль 1, выехав на полосу встречного движения и ускоряясь. Сравнявшись примерно на 1/3 обгоняемого автомобиля, который включив левый сигнал поворота, стал внезапно обгонять впереди идущий грузовой транспорт. При этом автомобиль 1 развернуло и он совершил столкновение в его переднюю левую часть. Был один удар в левую переднюю дверь автомашины 1. На проведении автотехнической экспертизы он присутствовал, как и Заволока А.О., никаких заявлений участники не делали. Считает, что Заволока должен быть признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 18.11.2010 года находился в качестве пассажира в автомобиле 2 под управлением А. Они совершали обгон автомобиля 1, выехали на полосу встречного движения, поравнявшись с его задней частью. В это время водитель 1 включив сигнал левого поворота, стал обгонять впереди идущий транспорт. А. подал звуковой сигнал и пытался затормозить. 1 занесло и развернуло на их полосе движения и произошло столкновение. Удар был один в левую переднюю дверь 1
Потерпевшая З. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась по состоянию здоровья. В своем объяснении л.д.8 пояснила, что 18.11.2010 года выехали с мужем на своем автомобиле 1 из г.Кемерово в г.Лекнинск-Кузнецкий. Шел снег, видимость была примерно двести, триста метров, дорожное покрытие мокрое - снежная шуга на 274 км. перед ними двигался грузовой автомобиль. Муж включил левый поворот посмотрел в зеркало заднего вида убедился, что маневр будет безопасным, стал ускоряться и вдруг толчек, машину стало швырять из стороны в сторону. Их развернуло и ударились в жесткое ограждение и 2 ударил им в бок и жесткое ограждение и она не поняла что ударилась правой стороной головы.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (л.д.25-26) у З. имело место "***" легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства (временная утрата трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель).
Согласно заключению автотехнического эксперта (л.д.28-48) в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 2 г/н №*** при совершении маневра обгона должен был руководствоваться п.10.1(2 абзац), 11.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 1 г/н №*** при совершении маневра обгона должен был руководствоваться п.10.1(1 абзац), 11.1 Правил дорожного движения.
Объяснения водителя автомобиля 1 г/н №*** в части «Удара было два: первый в левую заднюю часть автомобиля, второй в левый бок автомобиля после того как автомобиль начало разворачивать от первого удара» не соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо несоответствий объяснений водителя автомобиля 2 г/н №*** механизму данного дорожно-транспортного происшествия экспертным путем не установлено.
Таким образом, содеянное Заволока А.О. следует квалифицировать по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он нарушил п.11.1 ПДД предписывающий «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».
Не доверять заключению автотехнической экспертизы и судебно-медициской экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. они проведены в установленном законом порядке.
На основании ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Заволока А.О. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24ч.1 К РФ об АП и подвергнуть административному штрафу в размере одной тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 суток.
Судья Мышкин Е.М.
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"
"***"