Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Г.Ленинск-Кузнецкий «28» мая 2010 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
с участием защитника - адвоката Масальской Н.Н., представившей ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, в соответствии с которым Б., Дата обезличена года рождения, работающая ИП Б., проживающая по адресу: ... ..., ... Номер обезличен была подвергнута административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.
В жалобе Б. выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировым судьей были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об АП о том, что обстоятельства каждого дела об административном правонарушении должны быть выяснены всесторонне, полно и объективно, каждое дело должно быть разрешено в соответствии с законом.
Суд не дал никакой оценки ее объяснению о том, что она не согласна с квалификацией совершенного ею правонарушения, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был связан с объездом препятствия, которое возникло на пути. Препятствием для движения явился впереди идущий автомобиль, который, сначала следуя на определенной скорости, резко стал тормозить и практически остановился. Считая, что такие действия водителя связаны с поломкой автомобиля, обогнала его, поскольку сзади ехали другие автомобили, не могла создать аварийную ситуацию.
Для того, чтобы доказать свою невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, заявила ходатайство о вызове в суд свидетелей-очевидцев данной дорожной ситуации. Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и в нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП признал ее виновной в совершении иного правонарушения, а не того, которое совершила на самом деле.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Считает, что ее действия должны квалифицироваться по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП, поскольку выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был соединен с объездом препятствия. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года отменить.
В судебном заседании Б. и ее защитник Масальская Н.Н. доводы жалобы поддержали, просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года изменить, считать Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Также Б. в суде пояснила, что впереди идущий автомобиль явился для нее препятствием, поскольку, обогнав КАМАЗ, резко стал тормозить и практически остановился. Считая, что такие действия водителя связаны с поломкой автомобиля, обогнала его. Поскольку сзади и во встречном направлении двигались другие автомобили, не могла создать аварийную ситуацию и совершила маневр. Запрещающий знак не заметила, однако с этим не спорит, а потому считает, что в ее действиях имеет место иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП.
Заслушав Б., ее защитника Масальскую Н.Н., сотрудника ГИБДД А., свидетеля, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, которым Б. была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 27.04.2010 года в 10 часов 40 минут в отношении Б. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен, согласно которого Б. 27.04.2010 года в 10 часов 13 минут на 187 км автодороги Новосибирск-Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области совершила нарушение п.1.3 ПДД, поскольку управляя автомобилем, совершила обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» /протоколл.д.2/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Б. указала, что впереди ехавшая машина приостановилась, подумала, что сломалась и произвела обгон. Протокол Б. подписан, его копия ей вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Б. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Б. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.
Судом также было установлено, что протокол об административном правонарушении повлек за собой вынесение мировым судьей постановления о назначении Б. административного наказания за совершение административного правонарушения. В соответствии с постановлением о назначении административного наказания, мировым судьей было установлено, что 27.04.2010 года в 10 часов 13 минут Б. была остановлена сотрудниками ГИБДД на 187 км автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Ист, гос.номер Номер обезличен, принадлежащем П., совершила обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20. «Обгон запрещен», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП /постановлениел.д. 17/.
Из постановления мирового судьи следует, что события административного правонарушения и виновность Б. подтверждаются совокупностью доказательств: видеофиксацией правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями свидетеля Н., протоколом об административном правонарушении.
Анализируя выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП, суд приходит к иным выводам.
По мнению суда, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП в действиях Б. отсутствует.
В судебном заседании было установлено, что с момента составления протокола об административном правонарушении, Б. не признавала свою вину в совершении данного административного правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей ее позиция относительно признания вины также не менялась. На момент рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании Б. виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП также не признала, считает, что в ее действиях имеет место иной состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП, поскольку выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был соединен с объездом препятствия.
Суд находит, что доводы жалобы, а также доводы Б. в суде относительно того, что в ее действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП обоснованы.
Выводы суда основаны на следующем.
В судебном заседании по ходатайству Б. была допрошена свидетель П., которая пояснила, что 27.04.2010 года вместе с дочерью Б. находилась в ее автомобиле, они двигались по автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области. На участке дороги велись ремонтные работы, в одном с ними направлении медленно двигался КАМАЗ, который принимал участие в ремонтных работах. Поскольку КАМАЗ продвигался медленно в зоне действия ремонтных работ, то соответственно являлся препятствием для движущегося потока транспорта. Автомобили его объезжали. Идущий впереди них автомобиль красного цвета, таким же образом обогнал КАМАЗ. Следом, данный маневр начала ее дочь Б., однако на момент начала маневра обнаружили, что автомобиль красного цвета, обогнав КАМАЗ затормозил, и создал, таким образом, препятствие, встать между КАМАЗом и данным автомобилем было невозможно, ввиду отсутствия необходимого расстояния между автомобилями. В связи с этим, Б. пришлось обогнать автомобиль красного цвета и закончить маневр. Почему затормозил данный автомобиль, было не ясно, складывалось впечатление, что автомобиль сломался. Чтобы не создавать аварийную ситуацию, Б. данный автомобиль обогнала, поскольку ничего другого сделать в тот момент было невозможно.
Учитывая, что показания данного свидетеля не противоречат показаниям Б., а также согласуются с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показаниям данного свидетеля следует доверять.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Б. совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенный с объездом препятствия.
В судебном заседании была обозрена фотофиксация происшествия, которая была обозначена мировым судьей как видеофиксация, при этом, бесспорно указывающая на наличие в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП. Однако с данными выводами суд согласиться не может. Учитывая, что данная запись на диске представляет собой не видеофиксацию, а фотофиксацию в виде отдельных хронологически последовательных слайдов, то из данной записи не представляется возможным бесспорно сделать выводы о том, что имело место именно то нарушение, которое было вменено в вину Б. Из фотофиксации следует, что она начинается с того момента, когда автомобиль Б. практически находится на одном уровне с автомобилем Н., из записи не видно, было ли на момент начала маневра /обгона/ торможение либо полная остановка автомобиля Н. Запись начата с того момента, когда уже производится обгон. Правомерность либо неправомерность обгона на фотофиксации не видна.
Суд не может признать достоверным доказательством по делу данную фотофиксацию, поскольку события, предшествующие маневру не зафиксированы.
Суд также не может согласиться и с выводами мирового судьи, который указал на то, что доказательством по делу об административном правонарушении следует считать схему места совершения административного правонарушения.
Суд исходит из того, что в данном случае нал.д.5 имеет место не схема места совершения административного правонарушения, а схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширины двухполосных работ. Из схемы следует, что в ней обозначен вид и характер дорожных работ, сроки исполнения работ, схематично изображен участок дороги. Однако, какой конкретно участок дороги изображен, не ясно, поскольку в схеме это не отображено, место и название автодороги не указаны.
Таким образом, сделать выводы о том, что именно на этом участке дороги было совершено административное правонарушение, не представляется возможным.
Схема места совершения административного правонарушения не составлялась, в материалах дела она отсутствует.
В судебном заседании был допрошен сотрудник ГИБДД А., который пояснил суду, что протокол им был составлен на законных основаниях, поскольку Б. Дата обезличена года в 10 часов 13 минут на 187 км автодороги Новосибирск-Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области совершила нарушение п.1.3 ПДД, поскольку управляя автомобилем, совершила обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен». Применялась фотофиксация. Не отрицает, что на фотофиксации не видно, имеется ли между автомобилем КАМАЗ и автомобилем под управлением Н. расстояние, однако исходя из тех обстоятельств, что находился в тот момент на месте происшествия, может заверить суд, что автомобиль под управлением Н. не притормаживал. Оснований для осуществления маневра не было, и впереди идущий автомобиль препятствий для Б. не создавал. На фотофиксации указана скорость обоих автомобилей и Б. и Н., однако как разграничить на фотофиксации, кто с какой скоростью двигался, не знает. Не отрицает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Б. не были разъяснены ее процессуальные права, в том числе право на защиту, ст. 51 Конституции РФ. Разъяснял только наличие самого правонарушения.
Анализируя показания сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что его показания не представляется возможным признать соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Показания сотрудника ГИДД в той части, что имел место обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не противоречат тем доказательствам, которые были исследованы судом. Вместе с тем, его показания в той части, что оснований для осуществления маневра не было, и впереди идущий автомобиль препятствий для Б. не создавал, противоречат всей остальной совокупности доказательств по делу, которым суд дал оценку. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что показания сотрудника ГИБДД относительно данного обстоятельства не объективны и не достоверны.
Таким образом, доказательств, которые бы указывали на то, что выезд на полосу встречного движения не был соединен с объездом препятствия, не добыто.
При таких обстоятельствах, суд находит, что квалификация действий Б. мировым судьей определена неверно и наказание назначено не правильно.
Судом установлено, что Б. 27.04.2010 года в 10 часов 13 минут на 187 км автодороги Новосибирск-Ленинск - Кузнецкий Кемеровской области в нарушение п.1.3 ПДД, управляя автомобилем, совершила обгон ТС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», соединенный с объездом препятствия. В связи с тем, что Б. совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, ее действия должны быть правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП и наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП.
При этом суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В связи с вышеизложенным, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, в соответствии с которым Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев подлежит изменению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года в отношении Б., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев изменить.
Признать Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 Кодекса РФ об АП и назначит ей административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Н.В.Долгих