Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «05» июля 2010 года жалобу Шевцова Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, в соответствии с которым Шевцов Е.Ю, Дата обезличена года рождения, уроженец ... был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года Шевцов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
В жалобе Шевцов Е.Ю. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащем отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При рассмотрении административного дела в отношении него, Шевцова были нарушены требования ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об АП, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.
В постановлении мирового судьи указано, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно телефонограммой.
Фактически телефонограмму не получал. С Дата обезличена года находился в служебной командировке в городе ... что подтверждается командировочным удостоверением.
При отъезде в ... оставил сотовый телефон водителю М., поскольку на телефон должен был поступить звонок о том, что сданный им, Шевцовым в ремонт автомобиль готов и его необходимо забрать и поставить в бокс. 04.05.2010 года из мирового суда судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района в 15 часов 24 минуты поступил звонок с сообщением, что 05.05.2010 года в 14-00 часов состоится рассмотрение дела. Водитель М. сообщение принял, однако ему об этом сообщил лишь 06.05.2010 года, то есть уже после рассмотрения административного дела.
Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен Дата обезличена года. Телефонограмма была отправлена 04.05. 2010 года. Судебное заседание было назначено сразу же на следующий день.
Считает, что судом не были приняты меры к тому, чтобы известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, были нарушены требования ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП.
В связи с рассмотрением дела в его отсутствие было нарушено его право заключить соглашение с защитником, с помощью которого был намерен представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, желал дать лично пояснение в судебном заседании.
Сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере. Ему было сразу предложено проехать в психоневрологический диспансер, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, согласно Правил усматривается, что требования о порядке направления на медицинское освидетельствование были нарушены, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было, поскольку предварительно пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере ему не предлагалось и он не отказывался от прохождения на нем освидетельствования, за это нигде не расписывался.
В протоколе об административном правонарушении в отношении него, а так же в постановлении мирового судьи от 05.05.2010 года не указано, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на алкотестере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что пройти освидетельствование на алкотестере сотрудник ДПС ему не предлагал. Ему сразу было предложено проехать в медицинское учреждение.
Он, Шевцов действительно отказался проехать с сотрудниками ДПС в психоневрологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Однако поступил так исключительно по уважительной причине, поскольку очень спешил по работе в администрацию Горняцкой сельской территории. Ему необходимо было срочно проверить работу грейдера. Если бы поехал в психоневрологический диспансер, то потерял бы много времени. Пытался это объяснить сотруднику ДПС, но он не слушал. Для того чтобы скорее отпустили, написал, что отказывается от медицинского освидетельствования. После чего, был сразу же отпущен.
В постановлении мировой судья ссылается, как на доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, на объяснения понятых.
Считает, что объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были допрошены в судебном заседании, не были предупреждены судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, в его присутствии сотрудник ДПС приглашал только одного понятого, второго понятого не было.
Он лично в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Находился в салоне автомобиля сотрудника ДПС, а один понятой был на улице.
В присутствии понятого протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Объяснения понятые не писали. В протоколе указано, что управление автомобилем передано Ш.Ю..
В действительности, оставил автомобиль на территории пос. Восходящий, а сам ушел на рабочее место.
Считает, что законное требование о направлении на медицинское освидетельствование в действиях сотрудника ДПС отсутствует.
Согласно ст. 1.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая указанные требования Закона, считает, что доказательства его вины в совершении административного правонарушения мировым судьей не добыты, а это свидетельствует о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление мировым судьей было вынесено 05.05.2010 года. Копия постановления была доставлена почтовой связью 11.05.2010 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.
Считает, что десятидневный срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине.
Согласно ст. 30.3 ч. 2 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и наложении взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Шевцов Е.Ю. свои доводы по жалобе уточнил и пояснил, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, однако просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года отменить как не законное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также уточнил, что нарушением процессуальных требований является то, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Судебную повестку он не получал, телефонограмму сам лично из суда также не получал. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в служебной командировке в городе ..., что подтверждается его командировочным удостоверением. При отъезде в ... оставил сотовый телефон водителю М., поскольку на телефон должен был поступить звонок о том, что сданный им, Шевцовым в ремонт автомобиль, готов и его необходимо забрать и поставить в бокс. 04.05.2010 года от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в 15 часов 24 минуты поступил звонок с сообщением о том, что 05.05.2010 года в 14-00 часов состоится рассмотрение дела об административном правонарушении. Водитель М. сообщение принял, однако ему об этом сообщил лишь 06.05.2010 года, когда он был еще в .... Считает, что судом не были приняты меры к тому, чтобы известить его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку с помощью защитника он мог подготовиться к рассмотрению дела и представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Кроме того, желал дать лично пояснения в судебном заседании.
В судебном заседании защитник Шевцова Е.Ю. - адвокат Борисова Л.А. уточненные требования по жалобе поддержала. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года отменить как не законное, вынесенное с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Шевцова Е.Ю. к административной ответственности.
Заслушав Шевцова Е.Ю., его защитника Борисову Л.А., сотрудника ИДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району А. свидетеля М. исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, которым Шевцов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, не законным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания получена Шевцовым Е.Ю. 11.05.2010 года, что подтверждается почтовым уведомление и почтовым конвертом л.д.17,22/, а жалоба на данное постановление подана Дата обезличена года.
В связи с чем, суд находит, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года подана в пределах срока, установленного ст. 30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют.
В судебном заседании было установлено, что Дата обезличена года в 05 часов 20 минут в отношении Шевцова Е.Ю. действительно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении 42 МА Номер обезличен, в соответствии с которым Шевцов Е.Ю. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, поскольку он в 04 часа 20 минут в пос. ..., ..., управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве признаков алкогольного опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол Шевцовым Е.Ю. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Шевцова Е.Ю. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, сведения, необходимые при составлении протокола имеются и нарушения требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит /протоколл.д.2/.
Судом также было установлено, что был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.3,4/, из которых усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Шевцова Е.Ю. имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что от прохождения освидетельствования Шевцов Е.Ю. отказался.
Данные протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не содержат в себе нарушений, оформлены в соответствии с требованиями закона.
Нарушения со стороны лица уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 о порядке направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства судом установлено не было.
Выводы суда в этой части основаны на том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Шевцовым Е.Ю. собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Основания для направления на медицинское освидетельствование, согласно данного протокола, - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подпись Шевцова Е.Ю. в протоколе имеется.
Кроме того, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии с показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району А. который пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года в 05 часов 20 минут в отношении Шевцова Е.Ю. им был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Шевцов Е.Ю. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, так как в 04 часа 20 минут в пос. ..., ..., управляя автомобилем ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, после чего отказался и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Шевцова Е.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отказ от освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении было законным.
Мировым судьей, в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, было установлено, что Дата обезличена года в 04 часа 20 минут Шевцов Е.Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... пос. ... Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем ..., принадлежащем Шевцову Ю.П., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.
В качестве доказательств вины Шевцова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья привел протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых.
Однако, выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Шевцова Е.Ю. состава административного правонарушения, по мнению суда, были сделаны преждевременно.
Согласно постановления мирового судьи, им было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шевцова Е.Ю., извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, а именно телефонограммой.
Из данной телефонограммы, исследованной судом л.д.13/ следует, что о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен именно Шевцов Е.Ю.
Однако в судебном заседании было установлено иное.
Из доводов жалобы, а также из показаний Шевцова Е.Ю. в суде следует, что фактически он телефонограмму не получал. С Дата обезличена года по Дата обезличена года находился в служебной командировке в .... При въезде в ... оставил свой сотовый телефон водителю М.., поскольку на телефон должен был поступить звонок о том, что сданный им в ремонт автомобиль готов и его необходимо забрать и поставить в бокс. 04.05.2010 года в 15 часов 24 минуты от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области поступил звонок с сообщением о том, что 05.05.2010 года в 14-00 часов состоится судебное заседание. Водитель М.. сообщение принял, однако ему, Шевцову об этом сообщил лишь 06.05.2010 года, то есть уже после рассмотрения административного дела.
Показания Шевцова Е.Ю. в этой части согласуются с показаниями свидетеля М.., который пояснил в судебном заседании, что работает водителем в ... ..., а потому по роду своей работы общается с Шевцовым Е.Ю. С Дата обезличена года по Дата обезличена года Шевцов Е.Ю. находился в служебной командировке в городе .... Уезжая в командировку, Шевцов Е.Ю. оставил свой сотовый телефон ему, М., поскольку на телефон должен был поступить звонок о том, что сданный Шевцовым Е.Ю. в ремонт автомобиль, готов и его необходимо забрать и поставить в бокс. 04.05.2010 года в дневное время от мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области поступил звонок с сообщением о том, что 05.05.2010 года в 14-00 часов состоится рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шевцова Е.Ю. Поскольку номер телефона Шевцова Е.Ю. не знал, то сам позвонить ему и передать данную информацию не мог. Передал только 06.05.2010 года, когда Шевцов Е.Ю. сам ему позвонил по работе.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять объективности показаний Шевцова Е.Ю. Более того, факт того, что Шевцов Е.Ю. находился в служебной командировке с Дата обезличена года по Дата обезличена года подтверждается командировочным удостоверением от Дата обезличена года /копиял.д.44/ и приказом о командировании Номер обезличен от Дата обезличена года /копиял.д.43/ из которых усматривается, что Шевцов Е.Ю. в указанный период был в ... в служебной командировке.
Из вышеизложенного следует, что Шевцов Е.Ю. не был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес Шевцова Е.Ю. заблаговременно, с учетом достаточности времени для почтового извещения, была направлена судебная повестка. А телефонограмма, как установил суд, была передана не Шевцову Е.Ю., а другому лицу, в обязанности которого не входило передавать сведения о предстоящем судебном заседании, которое, при этом, должно было состояться на следующий день, то есть без предоставления разумного срока для подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушение требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП повлекло за собой нарушение требований ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Вышеуказанные нарушения, таким образом, привели к нарушению требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП, поскольку не исследованы, как того требует закон, все обстоятельств дела в их совокупности, так как одним из доказательств по делу согласно ст. ст. 26.2, 26.3 Кодекса РФ об АП являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данные нарушения суд находит существенными и считает, что они повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, допустив вышеуказанные нарушения, фактически не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по делу, и таким образом, не учел, что от этого зависит правильное разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с положениями ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
В связи с чем, суд находит, что доводы жалобы в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.1 п. 6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении изложены события административного правонарушения, датированные Дата обезличена года, а согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП /в редакции 30.10.2002 № 130-ФЗ/ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года, в соответствии с которым Шевцов Е.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 05.05.2010 года в отношении Шевцова Е.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В.Долгих