Дело № 12-70
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании «19 августа» 2010 года жалобу Мартынова В.К. на ИДПС ГИБДД ОР ГУВД КО от 18.06.2010 года, в соответствии с которым Мартынов В.К. *** года рождения, уроженец ***, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП в виде штрафа в размере 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОР ГУВД КО от 18.06.2010 года Мартынов В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 К РФ об АП, выразившееся в том, что 18.06.2010 года в 13 часов 36 мин. на 266 км. автодороги Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.10.3 ПДД управляя автомобилем «***» гос.номер ***, превысил установленную скорость движения на 43 км/час и скорость составила 133 км/час, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе Мартынов В.К. выразил свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
18.06.2010 года он управляла автомобилем ***, двигался по трассе Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, был остановлен инспектором ДПС ОблГАИ, который обвинил его в нарушении ПДД п.10.3. Ему была предъявлена фотография автомобиля, которым он управлял с зафиксированной скоростью 133 км/час. Он попросил предъявить ему свидетельство о поверке, сертификат соответствия, инструкцию по эксплуатации на прибор КРИС-П. Ему было предъявлено свидетельство о поверке, в котором было указано, что данный прибор может работать при t 20 («+» «-» 5) и относительной влажности 65% («+» «-» 15%) Других документов на данный прибор ему предъявлено не было. Со своего мобильного телефона он на сайте Яндекс посмотрел погоду в данном месте, температура воздуха была 25 С, а влажность 38 %. Показав это инспектору он выразил сомнение в корректности показаний прибора. В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ для более объективного рассмотрения дела. Определение об отказе его ходатайства ему не было вынесено (нарушение ст.24.4 ч.2). считает, что в данном случае были нарушены его конституционные права, его объяснения не были приняты во внимание, он не смог воспользоваться юридической помощью защитника, дело было рассмотрено одним лицом, заинтересованным в исходе дела в нарушении ст.24.1 К оАП РФ.
В судебном заседании Мартынов В.к. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил также, что права ему инспектором ГИБДД не разъяснялись, но он их знал. На фотофиксации автомобиль, которым он управлял.
Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
18.06.2010 года ИДПС ГИБДД ОР ГУВД КО М.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ст.12.9 ч.3 К РФ об АП в отношении Мартынова В.К. за совершение им п.10.3 ПДД, т.е. 18.06.2010 года в 13 часов 36 мин. на 266 км. автодороги Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.10.3 ПДД управляя автомобилем *** гос.номер *** превысил установленную скорость движения на 43 км/час и скорость составила 133 км/час, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Скорость замерена прибором Крис-П свидетельство о поверке № *** действительно до *** года.
В протоколе об административном правонарушении в своем объяснении Мартынов В.К. указал, что с предъявленным обвинением не согласен. Заявил ходатайство о передаче всех материалов другому должностному лицу ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись. Никаких ходатайств от него не последовало.
В судебном заседании осмотрены фотофиксация с автомобилем *** гос.номер ***, произведенная с использованием прибора КРИС-П ***, свидетельство о поверке *** действительно до *** года.
В соответствии со ст.29.5 К РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как видно из материалов дела такового ходатайства Мартынов В.К. не заявлял.
Таким образом, доводы заявителя суд находит несостоятельными. В то же время ИДПС ГИБДД ОР ГУВД КО М. обоснованно и законно привлек Мартынова В.К. к административной ответственности за совершение административном правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.3 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД ОР ГУВД КО от 18.06.2010 года, в отношении Мартынова В.К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течении 10 суток с момента оглашения.
Судья Мышкин Е.М.