Дело № 12-77
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «14 сентября» 2010 года жалобу Глумова К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Глумов К.Ю. *** года рождения, уроженец ***, ***, проживающий *** *** ***, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Белово Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, от *** года Глумов К.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что *** года в 01 часов 05 минут на *** д.*** Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем *** гос.номер *** в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
В жалобе Глумов К.Ю. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
При составлении административного материала в отношении него понятые не присутствовали, в прибор для проверки содержания алкоголя выдыхаемом воздухе он не продувал. Тем самым сотрудник ГИБДД нарушил ст.27.12 КоАП РФ. Суд рассмотрел его дело без уведомления его о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что судом нарушена ст.1.6 К о АП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебном заседании Глумов К.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что 6 августа отдыхали в ***, в первом часу ночи решили съездить в магазин, он управлял автомобилем ***, его остановили сотрудники ГИБДД. Его спросили пил ли он алкоголь, он ответил, что не пил. Ему предложили ехать на медицинское освидетельствование, автомашину передать незнакомому человеку, его пассажиров высадят в ***, если он не напишет, что выпил 0,33 пива. Он сказал, что согласен продуть трубку на месте, но сотрудник ГИБДД не хотел этого делать и разозлился. Он испугался и написал в протоколе под диктовку сотрудника ГИБДД, что выпил 0,33 пива на отдыхе, выехал на авто до магазина сам, был задержан. Он также написал в акте : «согласен что в трубку», но не успел дописать, т.к. сотрудник выхватил у него акт. Прибор он не продувал. В протоколе, в акте и в чеке подписи его. О времени и месте судебного разбирательства он не извещался, по телефону его не вызывали. В прокуратуру на действия сотрудников ГИБДД не обращался. Ходатайствует о вызове свидетелей понятых И., А., Л.
Представитель по доверенности Доровенко А.Л. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что объяснения понятых написаны инспектором, понятых И., А., Л. там вообще не было. Глумова от управления автомобилем не отстраняли, он сам потом продолжил управление. В чеке отсутствует подписи понятых и даже сам инспектор не подписал чек. Если человек не согласен пройти освидетельствование, то его необходимо направить на медицинское освидетельствование. Глумов написал, что не согласен продуть трубку. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу Глумова. Считает, что постановление необходимо отменить.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
*** года ИДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району П. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Глумова К.Ю. в связи с тем, что ***г. в 1 час 05 минут в *** на *** совершил нарушение п.п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
В протоколе Глумов К.Ю. собственноручно записал: « Я, Глумов К.Ю. выпил 0,33 пива, на отдыхе выехал на авто до магазина сам был задержан». Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Глумова установлено алкогольное опьянение. Понятые присутствовали, с результатами освидетельствования Глумов ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись л.д.5,9).
В акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых И. и А., нал.д.10,11 имеются их объяснения.
Таким образом, ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание не подлежит удовлетворению, т.к. не доверять материалам дела у суда оснований не имеется.
Нал.д.2 имеется телефонограмма на номер телефона, указанного в протоколе об административном правонарушении, о вызове Глумова К.Ю. к мировому судье на ***г. Ходатайств об отложении разбирательства дела Глумов К.Ю. не заявлял.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи о привлечении Глумова К.Ю. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от *** года в отношении Глумова К.Ю. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Мышкин Е.М.