Дело № 12-71
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «23 августа» 2010 года жалобу Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от *** года, в соответствии с которым Ткаченко В.В. *** года рождения, уроженец ***, работающего ***», проживающий *** *** ***1, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от *** года Ткаченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, выразившееся в том, что *** года в 10 часа 30 минут на 292 км. автодороги Новосибирск-Юрга Крапивинского района в нарушение п.1.3 ПДД управлял автомобилем *** гос.номер *** совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.
В жалобе Ткаченко В.В. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
1. Мировой судья в качестве доказательства моей вины принял схему обгона л.д. 2), согласно которой управляемый мной автомобиль начал обгон на сплошной линии. При ном мировой судья, одновременно указывает и тексте постановления, что «на видеозаписи четко видно», что обгон начат «на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 ПДД» Однако, не смотря на явные и очевидные противоречия видеозаписи и схемы, мировой судья принимает в качестве доказательства и схему, мотивируя это тем, что «со схемой Ткаченко В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, замечаний по поводу правильности составления данной схемы от Ткаченко В.В. не поступало». Однако, в схеме я своей подписью зафиксировал лишь факт того, что сотрудник ГИБДД ознакомил меня с ней (моя подпись стоит под выражением «со схемой ознакомлен». Свои замечания, касающиеся обстоятельств дела, которые противоречат схеме, изложены мной и тексте моего объяснении в бланке протокола об административном правонарушении 42 МП ***. Однако, мировой судья не дал оценку доказательствам в их совокупности, в нарушение ст.26.2 КоАП РФ мировой судья использовал доказательство, полученное с нарушением закона.
2. На видеозаписи не просматривается, какую линию разметки управляемый мной автомобиль пересек при завершении обгона. Следует отметить, что пересекать разметку 1.1 (сплошная линия) запрещено пунктом 1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту- ПДД), Приложением 1 к ПДЦ и ГОСТ Р 52289-2004. Но ПДД следует трактовать системно. А пункт 11.4 ПДЦ обязывает вернуться на свою полосу движения после обгона, без оговорок на соблюдение разметки. Таким образом, во вменяемом мне административном правонарушении отсутствует объективная сторона правонарушения.
Следует отметить также, что в силу ст.2.1 КоАП РФ «лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».
Мировым судьей в обжалуемом постановлении оставлен без внимания тот факт, что согласно видеозаписи, я начал обгон там, где он разрешен, пересек прерывистую линию разметки 1.6, а закончить его смог в начале сплошной линии разметки 1.1., а не 1.3 как указывает мировой судья. Разметка 1.3 (двойная сплошная линия) вообще отсутствует на данном участке дороги, что видно из к приобщенной к материалам дела видеозаписи, нет ее и на схеме. Завершить обгон иначе у меня не было возможности. Даже в случае резкого торможения, что запрещено ПДЦ ст. 10.5, в результате такого маневра, мой автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность (ст. 1.5 ПДЦ). Таким образом, моя вина в нарушении ПДД отсутствует. А значит, отсутствует и состав правонарушения.
3. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Верховный Суд разъяснил: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).
В ответе на вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года» (далее по тексту - Обзор), утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года Президиум Верховного Суда РФ разъясняет: «Для получения доказательств по дел\ об административном правонарушении и деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
измерения скорости движения транспортных средств;
измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
диагностики состояния автомобильных дорог».
Из чего можно сделать вывод, что для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции законом не предусмотрена фиксация административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, считаю, что материал фотофиксации не может являться бесспорным доказательством моей вины. Так как остался невыясненным вопрос, каким прибором была проведена фотофиксация, имеется ли сертификат на данный прибор. Считаю, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья необоснованно не удовлетворил мое ходатайство о представлении сертификата и документов на прибор, с помощью которого проведена фотофиксация, не вызвал в суд и не допросил сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании Ткаченко В.В. поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что ***г. ехал из Кемерово, перед поворотом на Барачаты совершил обгон автомобиля КАМАЗ, при этом обгон начал на прерывистой линии разметки. В *** на посту ГИБДД его остановили и показали на мониторе как он обгонял КАМАЗ. Прибор которым фотографировали ему не предъявляли, документы на него также не предъявляли. В протоколе он не согласился с предъявленным обвинением и написал, что обгон начинал на прерывистой линии, закончил обгон на начале сплошной линии. Сразу сказал, что схема неправильная, но ему сказали, что он только ознакомился с ней.
В судебном заседании представитель Доровенко А.Л. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что Ткаченко В.В. не выполнил объективную сторону ст.12.15ч.4 К РФ об АП. Также просит учесть, что Ткаченко профессиональный водитель, это его единственный заработок, один работает в семье.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
*** года в 11 часа 05 минут ИДПС СБ ДПС ГИБДД ДОР ПНП ГУВД по КО Р. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ткаченко В.В. в связи с тем, что на 292 км. автодороги Новосибирск-Юрга Крапивинского района в нарушение п.1.3 ПДД он управлял автомобилем *** гос.номер *** совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2. В качестве прибора фотофиксации указан ***.
Однако, согласно Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 года, указанный прибор не указан в качестве допущенного средства.
Как видно из показаний Ткаченко В.В. прибор, указанный в протоколе об административном правонарушении, он не видел, его сотрудники ГИБДД не предъявляли. Таким образом, доказательства в ходе административного производства собраны с нарушением административного процессуального законодательства и являются недопустимыми. Других доказательств совершения административного правонарушения в деле не имеется.
Доводы заявителя находят свое подтверждение, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, от *** года в отношении Ткаченко В.В. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.