Дело № 12-80/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «30» сентября 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Д.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года, в соответствии с которым Колокольцев Д.А., проживающий по адресу: ***, ***, ***, *** был подвергнут административному наказанию по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере трехсот рублей и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП было оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева Д.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года Колокольцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Постановление 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года было обжаловано Колокольцевым Д.А. вышестоящему должностному лицу.
Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО полковником милиции Суглобовым А.В. 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года постановление 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП было оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева Д.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд, Колокольцев Д.А. выразил свое несогласие с постановлением 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года и решением 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года, просит их отменить как незаконные. Свои доводы мотивирует тем, что 14.07.2010 в отношении него, Колокольцева был составлен протокол об административном правонарушении 42 МП № 004975, одновременно было вынесено постановление 42 МК № 207230.
Во время составления протокола им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в связи с тем, что необходима квалифицированная юридическая помощь, воспользоваться которой на тот момент не было возможности. Кроме устного ходатайства была сделана и соответствующая запись в протоколе. Данное ходатайство инспектором было проигнорировано, устно было заявлено о том, что юридической помощью воспользуется в суде. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.
Согласно ст.24.4 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии ст.29.1, ст.29.7 Кодекса РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должно выяснить имеются ли ходатайства и отводы и рассмотреть их, если оно имеет на то полномочия.
Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 Кодекса РФ об АП следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо. В случае заявления такого ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, должно занести его в протокол об административном правонарушении, который должен быть направлен на рассмотрение по подведомственности в сроки, предусмотренные статьей 28.8 Кодекса РФ об АП.
Но инспектором ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства было проигнорировано, постановление вынесено без рассмотрения ходатайства, что является грубым нарушением Кодекса РФ об АП. К тому же, такое игнорирование ходатайства является по существу лишением права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную п.1 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, п.1 ст.48 Конституции РФ.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до ознакомления его, Колокольцева с протоколом, до предоставления возможности внести свои объяснения и замечания в протокол, до того, как протокол был им подписан. Об этом свидетельствует его запись об этом факте в протоколе, а также присутствие в протоколе самого постановления в перечне приложений.
Дело об административном правонарушении, согласно п.4 ст.28.1 Кодекса РФ об АП считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении. Согласно ст.28.2 Кодекса РФ об АП, «физическому лицу. .., в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу».
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, на момент вынесения постановления, протокол не был составлен должным образом, дело об административном правонарушении не было возбуждённым в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Считает также, что вынесение постановления до ознакомления с протоколом является нарушением его прав, гарантированных п.1ст.25.1 Кодекса РФ об АП: права знакомиться со всеми материалами дела, права на квалифицированную юридическую помощь, права заявлять ходатайства. По вышеуказанным причинам, считает, что постановление подлежит отмене по причине существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение.
Исходя из этих доводов, им была написана жалоба на постановление и отправлена в адрес Управления ГИБДД г. Кемерово. В жалобе просил постановление отменить, как вынесенное с нарушением процессуальных требований и умаляющее его права, гарантированные Конституцией РФ. Также в жалобе повторно ходатайствовал о перенесении рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его жительства.
14.08.2010 года им было получено решение от 06.08.2010 года по его жалобе. Дело было повторно рассмотрено по существу, какой либо оценки доводам жалобы о нарушении процессуальных требований дано не было. Его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении рассмотрено не было; определения об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось.
К тому же, в решении по жалобе не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, что является нарушением п. 1.1ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление и решение по жалобе, как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП.
Ходатайствует о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства для возможности участия в нем, а также для возможности привлечения квалифицированной юридической помощи.
Колокольцев Д.А. в судебное заседание, назначенное на 30.09.2010 года, не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью от суда его места жительства.
Суд, заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО Тужилова С.С., изучив материалы дела, доводы жалобы находит постановление 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года и решение 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из представленных материалов усматривается, что правонарушение было совершено на 284 км а/д Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, то есть на территории Ленинск-Кузнецкого района и дело было рассмотрено должностным лицом по месту его совершения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение жалобы Колокольцева Д.А. подсудно Ленинск-Кузнецкому районному суду.
В судебном заседании было установлено, что 14.07.2010 года в 16 часов 10 минут должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Колокольцев Д.А. 14.07.2010 года в 16 часов 00 минут на 284 км автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке л.д.14/.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф, в порядке, предусмотренном ст.32.3 Кодекса РФ об АП.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что Колокольцев Д.А. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона.
Судом также было установлено, что постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года Колокольцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей л.д.15/.
Вместе с тем, суд находит, что данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процедура возбуждения дела об административном правонарушении была нарушена.
Согласно ст. 28.1 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно ст. 28.1 ч.4 п.2 дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, судом было установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен уже после вынесения постановление о назначении административного наказания, что является недопустимым в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.
Выводы суда основаны на том, что из протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем имеется указание на наличие постановления о назначении административного наказания, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку только по возбужденному делу, возможно разрешение вопроса о назначении административного наказания.
Кроме того, данное нарушение усматривается и из объяснений Колокольцева Д.А. в самом протоколе об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы жалобы в этой части суд находит обоснованными.
Обоснованными суд находит и доводы жалобы в части того, что должностным лицом необоснованно было отказано Колокольцеву Д.А. в направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела по существу по месту жительства Колокольцева Д.А.
В данном случае выводы суда основаны на том, что согласно ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об АП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Учитывая, что такое ходатайство было заявлено, при этом в письменном виде, что отражено в протоколе об административном правонарушении, исходя из вышеуказанных требований закона, протокол об административном правонарушении с другими материалами должен был быть направлен для рассмотрения дела по существу по месту жительства Колокольцева Д.А. При отказе в удовлетворении данного ходатайства должно было быть вынесено определение, чего также должностным лицом сделано не было.
Вышеуказанные нарушения привели к нарушению требований ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из показаний инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО Тужилова С.С. в судебном заседании также не представляется возможным сделать вывод о том, что вышеуказанные нарушения процессуальных требований не имели место. Тужилов С.С. в судебном заседании пояснил, что им в отношении Колокольцева Д.А. 14.07.2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Колокольцев Д.А. 14.07.2010 года в 16 часов 00 минут на 284 км автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. Протокол им был составлен на законных основаниях, поскольку Колокольцев Д.А. не был согласен с нарушением. Постановление о назначении административного наказания им действительно было вынесено ранее самого протокола, однако сделал так потому, что считал это правильным. В настоящее время не может оспорить то обстоятельство, что им были допущены процессуальные нарушения. Также не оспаривает, что необоснованно не удовлетворил ходатайство Колокольцева Д.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, следует считать установленным, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением требований Кодекса РФ об АП.
Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы жалобы в части того, что в решении по жалобе необоснованно не указана информация о получателе штрафа.
В данном случае выводы суда основаны на том, что в постановлении о назначении административного наказания данная информация о получателе штрафа содержится, что соответствует требованиям ст. 29.10 п.1.1. Кодекса РФ об АП. Наличие такой информации в решении вышестоящего должностного лица не требуется.
При таких обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО полковника милиции Суглобова А.В. 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года о привлечении Колокольцева Д.А. к административной ответственности по ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП было оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева Д.А. без удовлетворения, также подлежит отмене как незаконное.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года, которым Колокольцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО полковника милиции Суглобова А.В. 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева Д.А. - без удовлетворения, подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, дело подлежит возвращению для рассмотрения по существу в ГИБДД ОВД по г.Гурьевску и Гурьевскому району Кемеровской области - по месту жительства Колокольцева Д.А.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года в отношении Колокольцева Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КО полковника милиции Суглобова А.В. 42 АВ № 084/10 от 06.08.2010 года, которым постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО 42 МК № 207230 от 14.07.2010 года было оставлено без изменения, а жалоба Колокольцева Д.А. - без удовлетворения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ОВД по г.Гурьевску и Гурьевскому району Кемеровской области.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В. Долгих