Дело № 12-101/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «27» октября 2010 года
Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.
с участием помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнова С.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Исыповой В.Л., протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, от 23.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района, от 23.09.2010 года в отношении Исыповой В.Л. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление Исыповой В.Л. подана жалоба, прокурором Ленинск-Кузнецкого района принесен протест.
Исыпова В.Л. в своей жалобе выразила несогласие с оспариваемым постановлением и просит его отменить по следующим основаниям:
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП, в отношении неё было возбуждено постановлением и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царевым А.А. от 05.08.2010 года, с которым она была не согласна и на которое ею была подана жалоба от 08.08.2010 года, оставшаяся без рассмотрения. Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении неё 23.09.2010 года фактически не рассматривалось. Судебное заседание в назначенный день, то есть 23.09.2010 года, не состоялось и причины этого ей не были разъяснены, а мотивированное постановление, со слов судьи, изготовлено 27.09.2010 года, получено ею 29.09.2010 года. Не было объяснений и в отношении ранее назначенных и не состоявшихся судебных заседаний.
Считает, что её права были нарушены в результате действий мирового судьи, а также и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А. Она подвергалась доставлению в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района без её на то согласия, против её воли, без каких-либо объяснений. В прокуратуре ей приходилось находиться несколько часов, от неё требовали дачи показаний по жалобе С. о складировании ею шлакоблоков на земельном участке заявителя. Считает, что действия и.о. прокурора района Царева А.А. неправомерны, составленные им документы не отражают реальных событий, не соответствуют требованиям закона. Полагает, что на неё оказывается давление в связи тем, что ею обжаловано решение Ленинск-Кузнецкого районного суда о сносе самовольной постройки, где прокурор является стороной по делу. Кроме того, указывает, что и.о. прокурора Царев А.А. угрожает ей и её близким.
Прокурор Ленинск-Кузнецкого района в своем протесте также выразил несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить настоящее дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района. Требование прокурор мотивировал тем, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным ввиду существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В нарушение ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об АП, прокурор, возбудивший дело, не был извещен о месте и времени его рассмотрения, чем лишен права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об АП, участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения.
В нарушение требований ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судьей не оценены собранные по делу доказательства в их совокупности, выводы судьи об обстоятельствах дела основаны на одних лишь объяснениях Исыповой В.Л.
В результате судьей необоснованно прекращено дело и без учета имеющихся доказательств вины Исыповой В.Л. сделан вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, копия постановления направлена прокурору, возбудившему дело, позже 3 дней со дня вынесения, лишь 11.10.2010 года. Таким образом, срок для подачи протеста исчисляется с указанного момента.
В судебное заседание Исыпова В.Л. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Исыповой В.Л. в суд не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Исыповой В.Л., поскольку ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинск-Кузнецкого района Пульнов С.Ю. поддержал доводы протеста, который просит удовлетворить.
Заслушав помощника прокурора Пульнова С.Ю., исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об АП.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района, от 23.09.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. по ст. 17.7 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление -л.д. 23-24).
Из данного постановления и представленных материалов следует:
Требованием и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А. в прокуратуру Ленинск-Кузнецкого района для дачи объяснений и представления документов была вызвана Исыпова В.Л. на 19.07.2010 года в связи с проверкой жалобы С. о самовольном занятии Исыповой В.Л. земельного участка заявителя (копия требования и.о. прокурора -л.д. 9, копия жалобы С. -л.д. 7). В назначенное время Исыпова В.Л. явилась в прокуратуру, где в кабинете № 320, ознакомившись с жалобой и объяснением С., в присутствии помощников прокурора Шулежко Е.С. и Носковой М.А., без разъяснения причин отказалась от дачи объяснений по существу нарушений закона и от представления истребованных документов, а также отказалась от подписания каких-либо документов, относящихся к предмету проверки.
05.08.2010 года и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царевым А.А. возбуждено в отношении Исыповой В.Л. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об АП (копия постановления -л.д. 4-6).
Согласно данного постановления, исходя из ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. В силу ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры обращениям, вызывать граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его пол номочий, перечисленных в частности в ст. 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влекут за собой установленную законом ответственность.
Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Исыповой В.Л. предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об АП правонарушения обоснован следующим: Исыпова В.Л. обвиняется в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его пол номочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову, влекут за собой установленную законом ответственность. Однако, по мнению мирового судьи, действия прокурора по проверке жалобы С. о самовольном занятии Исыповой В.Л. земельного участка заявителя не подпадают под действие указанных статей Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Поэтому отказ Исыповой В.Л. от дачи пояснения и непредставление ею документов нельзя расценивать как невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Кроме того, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ гражданам предоставлено право не давать показания против себя. Что касается непредставления документов, то все указанные в требовании документы (правоустанавливающие документы на земельный участок) могли быть получены прокурором по запросу в органах, занимающихся регистрацией прав на недвижимость.
Изучив доводы жалобы Исыповой В.Л., суд считает их необоснованными, нарушения её прав мировым судьей суд не усматривает. В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Исыпова В.Л. присутствовала, как видно из оспариваемого постановления, вину она не признала, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. Кроме того, оспариваемое постановление, по мнению суда, о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Исыповой В.Л. отвечает интересам последней. Также в жалобе Исыпова В.Л. фактически обжалует действия и.о. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Царева А.А., для чего законом предусмотрен иной порядок.
Что касается протеста прокурора Ленинск-Кузнецкого района, то суд считает его доводы необоснованными в части того, что выводы мирового судьи об обстоятельствах дела основаны на объяснениях Исыповой В.Л., поскольку из оспариваемого постановления следует, что Исыпова В.Л. в судебном заседании от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.
Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы протеста в отношении следующих нарушений требований Кодекса РФ об АП:
Прокурор не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.11 Кодекса РФ об АП. Указанные процессуальные нарушения не позволили ему воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.11 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена прокурору, возбудившему дело, позже 3 дней со дня вынесения, лишь 11.10.2010 года, о чем свидетельствует штамп прокуратуры на копии постановления. Данное обстоятельство противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.11 Кодекса РФ об АП, устанавливающей, что копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Исходя из ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, течение срока на подачу жалобы начинается со дня вручения или получения копии постановления, а не со дня вынесения постановления. Таким образом, суд считает, что срок принесения протеста надлежит исчислять с 11.10.2010 года и, следовательно, протест прокурором принесен в установленный срок - 18.10.2010 года.
В связи с изложенными обстоятельствами постановление мирового судьи необходимо отменить.
На основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об АП производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Датой совершения административного правонарушения, вменяемого в вину Исыповой В.Л., является 19.07.2010 года, таким образом, трехмесячный срок истек 19.10.2010 года.
Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, от 23.09.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Исыповой В.Л. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: Гарбар И.Ю.