Дело № 12-78
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «16 ноября» 2010 года жалобу Жукова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 26.05.2010 года, в соответствии с которым Жуков Н.В. *** *** был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, от 26.05.2010 года Жуков Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 9.05.2010 года в 14 часов 50 минут на 7 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий Новокузнецк Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе Жуков Н.В. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении административного дела мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 ч.2 К РФ об АП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 К РФ об АП, либо имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В постановлении мирового судьи указано, что я был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. От получения умышленно уклонился и судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Фактически извещение из суда на мой адрес не поступало. Я проживаю по адресу, указанному в жалобе с родителями. В доме постоянно кто-то находится. Если бы было доставлено судебное извещение, то его могли бы получить родители и мне передать. Судом при рассмотрении административного дела не проверялось в отделении связи доставлялся ли конверт с повесткой на мой адрес. Считаю, что я не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.
Мировым судьей рассмотрено административное дело 26.05. 2010 года в момент моего отсутствия в городе Ленинске-Кузнецком. Я работаю в филиале ОАО «Общество» в *** на строительно-монтажном участке в должности мастера СМР с 17 августа 2009 года по настоящее время. Находился на вахте в *** в период с 16 мая 2010 г. по 15 августа 2010 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы, а так же электронными билетами на самолет.
Судом при рассмотрении административного дела нарушено мое право на защиту. Согласно ст. 25.1.4.1 КоАП РФ я имею право пользоваться юридической помощью защитника. В связи с тем, что дело рассмотрено в мое отсутствие, я не мог воспользоваться услугами защитника, помощь которого мне была необходима, поскольку я считаю, что был незаконно привлечен к административной ответственности. В связи с этим я желал лично присутствовать при рассмотрении дела и с помощью защитника представлять доказательства моей невиновности.
Я был остановлен сотрудниками ДПС в связи с превышением скорости, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа. После чего мне было предложено подышать в алкотестер. Бумажный носитель мне не был показан и я в нем не расписывался. Сотрудник ДПС настаивал на том, что я нахожусь в состоянии опьянения. В связи с тем, что я с этим был не согласен, то просил, чтобы он доставил меня в Ленинск-Кузнецкий психиатрический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мне в этом было отказано. В акте освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в материалах административного дела, указано, что я согласен с состоянием опьянения, установленным алкотестером и поставлена прописью роспись «Жуков». Фактически я в акте ничего не писал своей рукой и не расписывался. О том, что я настаивал на освидетельствовании в больнице могут подтвердить свидетели Ц., К.А. и К.Е., которые находились в салоне моего автомобиля и вместе со мной были остановлены. Они присутствовали при разговоре с сотрудником ДПС. В акте о прохождении освидетельствования на состояние опьянения указано, что он составлялся в присутствии двух понятых П. и О. Фактически при оформлении документов присутствовала только П. Я в ее присутствии так же просил доставить меня на медицинское освидетельствование в психобольницу. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии якобы этих же двух понятых, указано, что я отстранен от управления автомобилем. Однако, от управления не был отстранен. Автомобиль на стоянку сотрудник ДПС не ставил, мне позволили на автомобиле уехать.
В судебном заседании Жуков Н.В. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что 9.05.2010 года его остановили сотрудники ГИБДД в Ленинск-Кузнецком районе за превышение скорости при управлении автомобилем, проверили документы, им показалось, что он употребил спиртное, было предложено пройти освидетельствование, он сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице, но ему было предложено продуть трубку. Трубку продувать он отказался, просил отвезти его на освидетельствование в больницу, на что сотрудник ГИБДД ответил, что никуда его отвозить не обязан. Тогда он сказал, что не будет подписывать никакие бумаги. Алкотектор он продул, чек из прибора не выходил, он в нем не расписывался, водительское удостоверение у него забрали, временное удостоверение не выдавали. Протокол об административном правонарушении он не подписывал. Никакого акта он не видел и его не подписывал. Из понятых подходила какая-то женщина, её остановили сотрудники ГИБДД, она подошла, ей дали протокол, она посмотрела и расписалась, второго понятого не было. Повестку на судебное заседание к мировому судье он не получал, проживает с родителями, если бы принесли повестку, то ему бы обязательно передали. В органы прокуратуры с заявлением о фальсификации подписи не обращался.
Представитель по доверенности Панфилова В.П. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Считает, что постановление необходимо отменить.
Свидетель Ц. в судебном заседании пояснил, что 9.05.2010 года он ехал в автомобиле вместе с Жуковым Н.В., их остановили сотрудники ГИБДД, пригласили Жукова Н.В. пройти в патрульную машину, его очень долго не было. Жуков сказал, что сотрудники ГИБДД отказываются везти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из понятых останавливали автомобиль под управлением женщины, она подходила к патрульной машине, женщина была одна, больше никого он не видел.
В судебном заседании свидетель П. пояснила, что её остановили сотрудники ГИБДД в Ленинск-Кузнгецком районе и попросили быть понятой при освидетельствовании, также был второй понятой мужчина, в их присутствии Жуков продул прибор и было установлено алкогольное опьянение, показания прибора она видела. Она собственноручно написала объяснение, понятой мужчина также написал объяснение. Не помнит, чтобы Жуков просил провести повторное освидетельствование. Она не знает, отстраняли его от управления автомашиной или нет, она сразу уехала. Компания была выпившая, сам Жуков вел себя спокойно. Еще до освидетельствования он говорил, что его должны увезти в больницу. При ней Жуков никаких документов не подписывал. В протоколах и акте она подписывалась
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
9.05.2010 года ИДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жукова Н.В. в связи с тем, что 9.05.2010г. в 14 час 50 минут на 7 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий Новокузнецк Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному совершил нарушение п.п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Жукова Н.В. установлено алкогольное опьянение. Понятые присутствовали, с результатами освидетельствования Жуков ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись л.д.6).
В акте освидетельствования на состояние опьянения имеются подписи понятых П. и О., нал.д.8,9 имеются их объяснения.
В судебном заседании П. подтвердила обстоятельства освидетельствования Жукова Н.В., таким образом, не доверять материалам дела у суда оснований не имеется.
Нал.д.12 имеется судебная повестка о вызове Жукова Н.В. к мировому судье на 26.05.2010г. Ходатайств об отложении разбирательства дела Жуков Н.В. не заявлял, при таких обстоятельствах мировой судья обоснованно определил рассмотреть дело без участия Жукова.
Таким образом, суд находит постановление мирового судьи о привлечении Жукова Н.В. к административной ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 26.05.2010 года в отношении Жукова Н.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Мышкин Е.М.