Дело № 12-114/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «06» декабря 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.,
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сташевского С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года, в соответствии с которым Сташевский С.Ю., *** был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года Сташевский С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Сташевский С.Ю. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи от 23.09.2010 года он, Сташевский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Находит постановление незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, что обеспечивает возможность более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
Он, Сташевский не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, ни одна судебная повестка ему не была вручена и не направлялась, определение о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в его адрес не направлялось (как об этом просил суд в ходатайстве об отложении), в том числе, и постановление мирового судьи от 23.09.2010 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в его адрес не направлялось. Постановление получил нарочно, непосредственно у мирового судьи 03.11.2010 года, явившись в судебный участок, копия данного постановления ему по почте не высылалась и о том, что лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев узнал 03.11.2010 года.
Считает, что имеющаяся в материалах дела милицейская повестка, хотя и обозвана как судебная повестка, но была ему вручена сотрудником ГИБДД при составлении протокола *** 05.09.2010 года, а потому не является судебной и не может подтверждать надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, так как выдана сотрудником милиции до направления материалов в суд и до разрешения судом вопроса о возможности принятия данного материала к производству.
Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был судом, не знал о том, что оно состоялось 23.09.2010 года, не мог присутствовать при рассмотрении дела в отношении него, так как не был уведомлен о судебном разбирательстве, тем самым был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе, ходатайства о направлении данного материала для рассмотрения по месту его жительства в ***, лишен возможности представлять доказательства, процедуру освидетельствования оспаривает, так как в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, поскольку алкотестер ему предъявили для дыхания со снятым наконечником, что ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние опьянения, при этом внимание понятых сотрудник ГИБДД на данное обстоятельство не акцентировал.
В судебное заседание, назначенное на 06.12.2010 года, Сташевский С.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии Сташевского С.Ю.
Заслушав сотрудника ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по Кемеровской области М., свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года, которым Сташевский С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не законным и подлежащем отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании было установлено, что 05.09.2010 года в 17 часов 40 минут должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях был составлен протокол *** об административном правонарушении, из которого усматривается, что 05.09.2010 года в 17 часов 00 минут на *** км автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск - Кузнецкого района Кемеровской области Сташевский С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. Имеется указание на техническое средство - алкотектор РRO-100 ***, свидетельство о поверке *** действительно до 02.11.2010 года. Протокол Сташевским С.Ю. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Сташевского С.Ю. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что Сташевский С.Ю. в своих объяснениях указал, что 04.09.2010 года выпил три литра пива, а 05.09.2010 года управлял автомобилем л.д.4/. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, имеются все сведения, необходимые при составлении протокола. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от 05.09.2010 года также соответствует требованиям закона, подписи понятых имеются л.д.6/.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование было проведено в присутствии понятых, с использованием алкотектора РRO-100 ***, результат освидетельствования - 0,322 мг/л л.д.8-9/, свидетельство о поверке *** действительно до 02.11.2010 года л.д.7/.
Отсутствие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по Кемеровской области М., который в суде пояснил, что протокол им был составлен на законных основаниях, поскольку у Сташевского С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования была соблюдена. Результаты освидетельствования, полученного с использованием алкотектора, показали наличие у Сташевского С.Ю. алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Сташевский С.Ю. само нарушение не оспаривал. С ним в экипаже в тот день находился сотрудник ГИБДД Б., который также может подтвердить, что составление протокола об административном правонарушении было обоснованным.
Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Б.
Мировой судья 23.09.2010 года, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Сташевского С.Ю., установил, что 05.09.2010 года в отношении Сташевского С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которого в 17-00 часов 05.09.2010 года Сташевский С.Ю. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем *** г***, двигаясь по автодороге Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга в районе *** км., в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи Сташевский С.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев /постановлениел.д. 15/.
Однако выводы мирового судьи, который установил наличие в действиях Сташевского С.Ю. состава административного правонарушения, по мнению суда, были сделаны преждевременно.
Согласно ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Сташевского С.Ю. было рассмотрено в его отсутствие 23.09.2010 года. Согласно постановления, мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Сташевского С.Ю. в виду того, что он надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, а его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Анализируя доводы мирового судьи в этой части, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Сташевского С.Ю. в его отсутствие в данном случае было незаконным.
Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела усматривается, что о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Сташевского С.Ю. известил сотрудник ГИБДД л.д.3/, что не является надлежащим извещением. Из справочного листа также усматривается, что судебная повестка через судебный участок в адрес Сташевского С.Ю. не направлялась. При таких обстоятельствах, прийти к выводу о том, что о рассмотрении дела, назначенного на 23.09.2010 года, Сташевский С.Ю. был извещен надлежащим образом, не представляется возможным.
Кроме того, судом было установлено, что, не смотря на ненадлежащую форму извещения, Сташевский С.Ю., зная о том, что дело в отношении него будет рассматриваться именно 23.09.2010 года, не имея возможности явиться в судебное заседание, представил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении рассмотрения дела л.д.11/. Из данного ходатайства усматривается, что причина, по которой Сташевский С.Ю. просил мирового судью отложить рассмотрение дела заключалась в том, что он не может явиться в суд, поскольку находится в командировке в *** до 20 октября 2010 года. Кроме того, Сташевским С.Ю. была представлена справка с места работы, подтверждающая факт нахождения в служебной командировке л.д.13/.
Определением мирового судьи от 23.09.2010 года л.д.14/ Сташевскому С.Ю. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Свои доводы мировой судья мотивировал тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Сташевский С.Ю. не работает, а в справке с места работы не указан период нахождения в командировке.
Суд находит, что отказ в удовлетворении ходатайства был необоснованным, а выводы преждевременными, поскольку информация о месте работы Сташевского С.Ю., его нахождение в командировке, и период пребывания в командировке мировым судьей, поскольку имелись сомнения, фактически проверена не была. Утверждение о том, что Сташевский С.Ю. не работает, поскольку это отражено в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, было высказано мировым судьей необоснованно. Данные о личности, в том числе, и о месте работы должны были быть установлены в судебном заседании. Однако еще до судебного заседания, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировой судья, не располагая проверенными данными, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя это обстоятельствами, не проверенными судом.
Кроме того, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в день вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Данное определение направлено в адрес Сташевского С.Ю. не было, что также подтверждается материалами дела. Таким образом, Сташевский С.Ю. не знал о результатах принятого мировым судьей решения по его ходатайству. Никаким другим способом, что также следует из материалов дела, Сташевский С.Ю. ни о результатах рассмотренного ходатайства, ни о том, что дело будет рассматриваться 23.09.2010 года, извещен не был.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение дела в отсутствие Сташевского С.Ю. было незаконным, тем более что сам факт работы и пребывание в командировке являются, по мнению суда, обстоятельствами, установленными и не вызывающими сомнения. Доказательства изложенных обстоятельств отражены в справках нал.д.12,13 с места работы Сташевского С.Ю. и именно эти доказательства были представлены мировому судье до рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Сташевского С.Ю. было незаконным.
Нарушение требований ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП повлекло за собой нарушение требований и ст.25.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об АП.
Данные нарушения суд находит существенными и считает, что они повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Допустив вышеуказанные нарушения, мировой судья фактически не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по делу, и таким образом, не учел, что от этого зависит правильное разрешение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Кроме того, придя к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, суд в силу ст.30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об АП обязан отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку имеется обстоятельство, предусмотренное ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об АП, то есть истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении изложены события административного правонарушения, датированные 05.09.2010 года, а согласно ст.4.5 ч.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об АП постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года, в соответствии с которым Сташевский С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Белово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 23.09.2010 года в отношении Сташевского С.Ю., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, дело производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Долгих Н.В.