Дело № 12-109/2010
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «06» декабря 2010 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Любич Д.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года, в соответствии с которым Любич Д.Г., *** был подвергнут административному наказанию по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере трехсот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года Любич Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
В жалобе, поданной в суд, Любич Д.Г. выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года, просит его отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Свои доводы мотивирует тем, что согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об админист ративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и свое временное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле ние причин и условий, способствовавших совершению административных право нарушений.
Однако названным требованиям закона оспариваемое постановление не соответствует.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 года, составленного в отношении него, Любич, в нем он заявил хо датайство о передаче дела для рассмотрения по вменяемому ему административ ному правонарушению по месту жительства, о вызове и опросе свидетелей: А.. и В., о желании воспользоваться помощью адвоката - защитника и об отводе сотруднику ГИБДД, как заинтересованному в исходе дела, а так же указал, что данные измерительного прибора, который использовал со трудник ГИБДД для определения скорости не верны, при этом документы на указанный измерительный пробор ему сотрудником ГИБДД представлены не были и данный прибор не мог использоваться при имеющихся погодных усло виях, а именно влажности более 85% и давлении порядка 790 мм.рт.с.
Согласно ст. 24.4. Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подле жащие обязательному рассмотрению. Ходатайство заявляется в письменной фор ме и подлежит немедленному рассмотрению.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, ор ганом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об ад министративном правонарушении, в виде определения.
Между тем, как усматривается из фактических обстоятельств администра тивного дела, сотрудником ГИБДД все указанные ходатайства были проигнориро ваны, соответствующих письменных определений ни по одному из ходатайств не выносилось, чем грубо нарушены требования ст. 24.4. Кодекса РФ об АП.
Согласно п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 26.1. Кодекса РФ об АП по делу об административном пра вонарушении выяснению подлежат: наличие события административного пра вонарушения; виновность лица в совершении административного правонаруше ния; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоя тельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, ис ключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых су дья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонару шении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В оспариваемом постановлении в нарушении ст. 26.2 Кодекса РФ об АП должност ное лицо не приводит доказательств, подтверждающих состав и событие вменяе мого административного правонарушения, не приводит доказа тельств, подтверждающих вину его, Любич в административном правонаруше нии, принимая во внимание его объяснения, данные им на месте состав ления протокола и постановления из которых видно, что он вину не при знал, указывает, что вменяемое административное правонарушение он не со вершал, «скорость не превышал», а так же учитывая то, что на мо мент вынесения по делу об административных правонарушениях постановления права привлекаемого к административной ответственности лица не были разъ яснены, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе и постановле нии напротив указанных граф о разъяснении прав и обязанностей предусмотрен ных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1. Кодекса РФ об АП, что является грубейшим нару шением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответст венности.
Кроме того, как указано в протоколе и постановлении по делу об админист ративном правонарушении он, Любич привлечен к административной ответствен ности за нарушение п. 10.3 ПДД.
Однако, согласно фактических обстоятельств дела следует, что он, Любич Д.Г. двигался со скоростью 96 км/час и находился при этом вне населенного пункта.
При этом ему представлено два снимка фото-фиксации, на одном из которых запечатлено его движущееся ТС со скоростью 96 км/ч., так как ско рость более чем на 10 км/час не превышена, и второй снимок, сделанный в другое время на ином участке дороги, на котором запечатлены два идущих ТС, с неиз вестными государственными регистрационными номерами и неизвестно какое из них с какой скоростью двигалось, при этом непонятно, какое отношение этот сни мок имеется к нему, так как ни одним из этих транспортных средств не управлял, при этом данные машины на указанном снимке фото-фиксации, по хожие на его машину, проехали перед ним на этом участке дороги, где он был остановлен, но тем не менее не были остановлены сотрудника ми ГИБДД по неизвестным причинам. Согласно п. 1.ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об администра тивном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутст вие события административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 ч.1,2,4 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответст венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об администра тивном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотрев ших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админи стративной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах постановление по делу об административ ном правонарушении от 28.10.2010 года *** о привлечении его, Любич Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере трехсот рублей подлежит отмене, а производ ство по делу прекращению, ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного, а так же руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2010 года *** о привлечении его, Любич к адми нистративной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события администра тивного правонарушения.
Любич Д.Г. в судебное заседание, назначенное на 06.12.2010 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, а потому в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии Любич Д.Г.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года, которым Любич Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей законным и обоснованным по следующим основаниям.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что 28.10.2010 года в 13 часов 36 минут Любич Д.Г., управляя автомобилем ***, на 7 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Новокузнецк нарушил п. 10.3 ПДД, поскольку превысил скорость на 32 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч, двигался со скоростью 122 км/ч, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП /постановлениел.д.3/.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 28.10.2010 года л.д.4/, постановлением о назначении административного наказания *** от 28.10.2010 года, из которых усматривается, что вышеуказанное правонарушение - превышение скорости было зафиксировано прибором «Искра», свидетельство о поверке до 17.06.2012 года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина Любич Д.Г. в совершении вышеуказанного административного правонарушения является доказанной.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний прибора «Искра», а потому постановление о назначении административного наказания суд находит вынесенным обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
Судом было установлено, что с указанным нарушением Любич Д.Г. согласен не был, а потому обоснованно данное обстоятельство повлекло за собой составление протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.2 Кодекса РФ об АП, согласно которой в случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, имеются все сведения, необходимые при составлении протокола. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.2 Кодекса РФ, как следует из протокола, Любич Д.Г. были разъяснены, что подтверждается подписью Любич Д.Г. в соответствующей графе. В связи с чем, суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что процессуальные права Любич Д.Г. разъяснены не были.
Из доводов жалобы следует, что в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса РФ об АП должностным лицом не было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства Любич Д.Г., о вызове и опросе свидетелей, о желании воспользоваться помощью защитника, об отводе сотруднику ГИБДД.
Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Любич Д.Г., действительно имели место. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Любич Д.Г. данные ходатайства действительно заявлялись, но определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств должностным лицом в письменном виде не выносилось.
Однако суд находит, что данное нарушение не является существенным процессуальным нарушением и оно не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст. 29.5 ч.1 Кодекса РФ об АП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Однако, исходя из вышеуказанных требований закона, направление должностным лицом материалов для рассмотрения дела по месту жительства правонарушителя не является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. То есть, исходя из общих правил указанной нормы закона, должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении по месту его совершения, то есть на территории Ленинск-Кузнецкого района.
Суд находит, что рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту жительства Любич Д.Г., а по месту совершения административного правонарушения не повлияло на рассмотрение дела по существу и на внесение должностным лицом законного и обоснованного решения.
Не повлияло на законность вынесенного постановления, по мнению суда, и то обстоятельство, что не были допрошены свидетели, о которых заявлял в своем ходатайстве Любич Д.Г. Исходя из того, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания, имелось достаточно доказательств, указывающих на наличие в действиях Любич Д.Г. состава административного правонарушения, то, то обстоятельство, что указанные Любич Д.Г. свидетели не были допрошены должностным лицом, не повлияло на законность и обоснованность принятого должностным лицом решения. Данное нарушение, по мнению суда, не является существенным.
Нарушение права на защиту, по мнению суда, также не усматривается, поскольку исходя из объяснений Любич Д.Г. в протоколе об административном правонарушении, следует, что ни о каком конкретном защитнике указано в объяснениях не было, о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником также не сказано, ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью заключения соглашения с защитником также отсутствует.
Согласно ст.25.1 Кодекса РФ об АП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Анализируя вышеуказанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным правом лицо, привлекаемое к административной ответственности, может воспользоваться самостоятельно, избрав для себя конкретного защитника и ходатайствуя о его привлечении к рассмотрению дела. Действующим Кодексом РФ об АП обязанность предоставления какого-либо защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрена, тем более, что согласно ст. 25.5 Кодекса РФ об АП к участию в деле в качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, во-первых, что защитник - допускается, а не предоставляется, а во-вторых, что в качестве защитника может выступить не обязательно адвокат, а любое лицо, в частности, не обладающее специальными знаниями в области юриспруденции.
Учитывая, что ходатайство об отводе должностному лицу ничем не было мотивировано, то не принятие отвода, по мнению суда, также являлось обоснованным.
Данные нарушения суд не находит существенными и считает, что они не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Суд находит, что постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, наказание определено правильно, с учетом совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, а потому доводы жалобы о том, что имеют место неустранимые сомнения в виновности Любич Д.Г. в совершении административного правонарушения, которые должны быть истолкованы в пользу Любич Д.Г., суд находит несостоятельными. Доказательствами того, что данные прибора, при помощи которого было установлено превышение скорости, были неверны, суд не располагает, а потому в этой части доводы жалобы также находит несостоятельными, в виду отсутствия их обоснованности.
Доказательства того, что Любич Д.Г. должностным лицом были предоставлены для обозрения снимки /фотофиксация/ не только его транспортного средства, но и других транспортных средств, также отсутствуют. Суд не располагает данными снимками, они представлены суду не были, а потому производить анализ данных обстоятельств, в виду отсутствия конкретных доказательств в этой части, суд не может.
Доводы жалобы о том, что Любич Д.Г. двигался со скоростью 96 км/час и находился при этом вне населенного пункта, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, которым суд дал оценку и признал их достоверными.
Из данных доказательств, исследованных и проанализированных судом, следует вывод о том, что в действиях Любич Д.Г. имеет место состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП, поскольку он допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
В связи с чем, суд находит, что при вынесении постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району правильно дал оценку добытым доказательствам и верно квалифицировал действия Любич Д.Г. по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года, в соответствии с которым Любич Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленинск-Кузнецкому району *** от 28.10.2010 года в отношении Любич Д.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей оставить без изменения, а жалобу Любич Д.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Долгих Н.В.