Дело № 12-111
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «1 декабря» 2010 года жалобу Комаровского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.10.2010 года, в соответствии с которым Комаровский А.В., ***, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.10.2010 года Комаровский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 26.07.2010 года в 22 час. на 258 км. Автодороги Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий - Юрга Ленинск-Кузнецкого района управлял автомобилем *** рег.знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в нарушение требований п.2.3.2 ПДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе Комаровский А.В. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи считая его незаконным по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи, считаю, вынесено с нарушением норм административного законодательства и процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В постановлении мировой установил, что якобы я -Комаровский А.В. 26.07.2010г. в 22.00 час. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 258 км. а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п.2.3.2 IIДД управлял автомобилем ***, гос.номер ***, принадлежащим гр. З., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнял законного требования сотрудника милиции о прохождении. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т. е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП.
Данные обстоятельства мировым судьей были установлены только на основании представленных материалов из ГИБДД, моим объяснениям по поводу
случившегося 26.07.2010г. (инцидент с работниками ГИБДД), суд не дал оценки, не перепроверил те факты, о которых я ему сообщил; не были допрошены свидетели, которых я просил пригласить в судебное заседание. Это и не позволило всесторонне и полно, а главное - объективно, исследовать обстоятельства дела в их совокупности, как предусмотрено ст. 26.11 КоАП РФ, которая устанавливает непредустановленность доказательств и необходимость их оценки по внутреннему убеждению с учетом всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.
26.07.2010г. в вечернее время я в качестве пассажира (на переднем сидении) вместе с М. и С. A.M., также в качестве пассажиров (на заднем сидении), находился в автомобиле *** под управлением Е..
В районе п. *** Ленинск-Кузнецкого района автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Е.., управлявшая автомобилем, стала паниковать, т. к. оказалось, что у нее еще нет водительского удостоверения. Она была приглашена в патрульный автомобиль. Я вышел из автомобиля с правой стороны (с пассажирского кресла), подошел к патрульному автомобилю, где сотрудник ГИБДД поинтересовался моей фамилией, именем и отчеством. После того, как я назвал свои данные, по радиосвязи сотрудник что-то выяснил и, отпустив девушку из патрульного автомобиля, в автомобиль, в котором мы ехали, практически применяя ко мне силу, посадил меня в автомобиль, и предложил мне отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что я не управлял автомобилем, т. е. не являясь участником дорожного движения, не являясь субъектом административного правонарушения, я так и сделал: мотивированно объясняя в присутствии понятых, что не управлял автомобилем, поэтому отказываюсь пройти освидетельствование. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, которые находились также в качестве пассажиров в автомобиле, а также понятые, в присутствии которых я категорически утверждал, что не управлял автомобилем, поэтому не должен проходить освидетельствование на состояние опьянения.
Более того, в моем присутствии никаких протоколов в отношении меня не составляли сотрудники ГИБДД, только увезли меня в районный отдел, продержали некоторое время, а потом отпустили.
С 26.07.2010г. по октябрь 2010г. меня никто не вызывал, поэтому я подумал, что инцидент исчерпан и не стал обжаловать действия работников ГИБДД, однако, когда я явился по вызову к мировому судье, то узнал, что в отношении меня все-таки были составлены какие-то протоколы, о существовании которых я и не подозревал.
Я просил отложить рассмотрение дела и вызвать в суд сотрудников. ГИБДД, которые составляли протоколы, вызвать в суд свидетелей и понятых, однако судья проигнорировал мое ходатайство.
Согласно ст. 12.26 ч„1 КРФоАП требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19 ст. 11 Закона РФ "О милиции". Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.
Однако, здесь идет речь о законном требовании сотрудника милиции, чего в действительности не было, т. к. не было требования и не было законных на то оснований. Таким образом, мой отказ от прохождения освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может влечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП.
Указанные обстоятельства были оставлены мировым судьей без внимания. В нарушение ст. 26.11 КРФоАП мировой судья оценил описанное в протоколах сотрудником ГИБДД как установленный факт, не проверив те доказательства, которые были представлены работниками ОГИБДД, не дав оценку моим пояснениям, не заслушав свидетелей лично, а принял их объяснения в письменной форме, адресованные не мировому судье, а начальнику ОГИБДД. Считаю, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, т. к. в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья должен был всесторонне, полно и объективно изучить все обстоятельства дела, принять меры к устранению имеющихся противоречий и дать оценку исследованным доказательствам в их совокупности.
В судебном заседании Комаровский А.В. поддержал свою жалобу, пояснил, что 26.07.2010г. в вечернее время после употребления спиртных напитков, он в качестве пассажира (на переднем сидении) вместе с М. и С. A.M., также в качестве пассажиров (на заднем сидении), находился в автомобиле ВАЗ 2105 под управлением Е., с которой познакомились в кафе.
В районе п. *** Ленинск-Кузнецкого района автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Е.., управлявшая автомобилем, стала паниковать, т. к. оказалось, что у нее еще нет водительского удостоверения. Она была приглашена в патрульный автомобиль. Я вышел из автомобиля с правой стороны (с пассажирского кресла), подошел к патрульному автомобилю, где сотрудник ГИБДД поинтересовался моей фамилией, именем и отчеством. После того, как я назвал свои данные, по радиосвязи сотрудник что-то выяснил и, отпустив девушку из патрульного автомобиля, в автомобиль, в котором мы ехали, практически применяя ко мне силу, посадил меня в автомобиль, и предложил мне отказаться от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. Предлагали дать объяснение и подписать чистый лист бумаги.
В судебном заседании представитель Яковлева Е.Л. поддержала жалобу Комаровского А.В., просит прекратить дело в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 26.07.2010 года он вместе с Комаровским А.В., М. распивали спиртное в кафе *** где познакомились с девушкой Е.. У него была доверенность на управление автомашиной З.. Они предложили сесть девушке за руль и поехать в деревню. В пос.*** их остановили сотрудники ГИБДД, девушка испугалась. Куда она потом делась не знает, с Сотрудниками ГИБДД общался Комаровский. Объяснения сотрудникам ГИБДД не давал, в материалах дела не его подпись.
Нал.д. 18 имеется объяснение С., в котором он пояснил, что 26.07.2010 года выпивал пиво вместе с Комаровским, после чего Комаровский сел за руль а/м *** в г.Л-Кузнецке и они выдвинулись в сторону г.Кемерово проехав ***, их остановили экипаж ***, выйдя из-за руля Комаровский А.В. попытался убежать, но задержали его инспектора.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26.07.2010 года в 22 час.33 мин. ИДПС СБДПС ГИБДД ГУВД по КО М.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Комаровского А.В. в связи с тем, что на 258 км. а/д Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Юрга Ленинск-Кузнецкого района совершил нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 К РФ об АП.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в протоколе об административном правонарушении Комаровский А.В. от объяснений и от подписи отказался в присутствии понятых А.В.Б. и А.В.В.
Суд критически относится к показаниям Комаровского А.В., где он указывает, что не управлял автомобилем, т.к. его версия опровергается объяснениями свидетелей на месте правонарушения: М., С., которые согласуются между собой. Как пояснил сам Комаровский, возможность дать объяснение ему предоставлялась.
Суд также критически относится к показаниям С. в судебном заседании и расценивает их как надуманные с целью поддержать версию Комаровского и помочь ему избежать наказания.
Обстоятельства совершения Комаровским административного правонарушения подтверждаются всеми материалами дела.
Нарушение требований ст.12.26 ч.1 К РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
При наличии указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно и законно сделан вывод о виновности Комаровского А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 20.10.2010г. о лишении Комаровского А.В. права управления транспортными средствами на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Мышкин Е.М.