Дело № 12-9/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий «10» февраля 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокудина М.А. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 13.01.2011 года, в соответствии с которым Прокудин М.А., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере пятисот рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 13.01.2011 года Прокудин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В жалобе Прокудин М.А. выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 13.01.2011 года, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
При определении светопропускания стекол были нарушены положения Межгосударственного стандарта ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» введенного в действие 01.01.1990 года и сохраняющего свое действие до настоящего времени, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.
В данном межгосударственном стандарте указано, что настоящий стандарт распространяется на безопасное стекло для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин и устанавливает методы определения светопропускания и смещения вторичного изображения.
В разделе 1 Условия испытаний указано, что при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20+-5) градусов С., давление от 86 до 106 кПа, относительная влажность воздуха (60+-20)%.
Для определения температуры используется термометр, для определения давления используется барометр, для определения относительной влажности воздуха используется гигрометр. Данные приборы не были использованы при производстве измерений, поэтому результаты таких измерений нельзя считать действительными, поскольку условия проведения испытаний не были соблюдены в соответствии с предписаниями ГОСТа.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что результат измерений светопропускания стекол является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушениями требований ГОСТа, который является документом, подлежащим обязательному применению на территории государств участников. Кроме того, обжалуемое постановление принято не уполномоченным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.23.3 рассмотрение правонарушений об административных правонарушениях предусмотренных ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП отнесено к компетенции органов внутренних дел.
В соответствии с подпунктом 5 ч. 2 ст.23.3.Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель.
Исходя из протокола об административном правонарушении *** от 13.01.2011 года и постановления *** от 13.01.2011года следует, что инспектор ДПС рассмотревший настоящее дело об административном правонарушении в силу требований Кодекса РФ об АП является лицом неуполномоченным рассматривать подобные дела.
Следовательно, данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку принято неуполномоченным лицом.
Постановление по делу об административном правонарушении было им получено 13.01.2011 года, следовательно, десятидневный срок подачи жалобы на данное постановление истекает в воскресенье 23.01.2011года.
Просит суд постановление *** от 13.01.2011года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание, назначенное на 10.02.2011 года, Прокудин М.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки /л.д.15/, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Прокудина М.А. в соответствии с требованиями ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.
Заслушав инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО С., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО от 13.01.2011 года, которым Прокудин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 13.01.2011 года получена Прокудиным М.А. 13.01.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании было установлено, что 13.01.2011 года в 10 часов 25 минут в отношении Прокудина М.А. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которого Прокудин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п. 3.5.2 ТР ПДД РФ, поскольку 13.01.2011 года в 10 часов 00 минут на 284 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Исследование произведено с использованием технического средства ИСС -1 №*** /копия постановления л.д. 2/.
Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено, что Прокудин М.А. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона.
Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена и нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении /л.д.3/, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП Прокудину М.А. были разъяснены, что подтверждается подписью Прокудина М.А. в протоколе в соответствующей графе. Наличие подписи Прокудина М.А. подтверждает и факт получения им копии протокола об административном правонарушении. Наличие понятых также подтверждается их подписями в соответствующей графе.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, том числе, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения были установлены инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО С. с использованием специального технического средства ИСС-1 №***. Показания прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке №***, действительно до 11.10.2011 года. Именно данным техническим средством было установлено, что светопропускание стекол составляет 11,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства ИСС-1 №*** у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством вины Прокудина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, доказательством вины Прокудина М.А. в совершении данного административного правонарушения являются показания в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО С., который пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания им было вынесено обосновано, поскольку Прокудин М.А. управлял транспортным средством светопропускание стекол которого составило 11,4%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти данные были получены с использованием технического средства ИСС-1 №*** и были отражены в протоколе об административном правонарушении.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД у суда также не имеется.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Прокудин М.А. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что результаты измерений нельзя считать действительными, поскольку условия проведения испытаний не были соблюдены в соответствии с предписаниями ГОСТа, суд находит несостоятельными в виду отсутствия их обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР пнп ГУВД по КО *** от 13.01.2011 года в отношении Прокудина М.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу Прокудина М.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.В.Долгих