Дело № 12-26/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «29» апреля 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Гарбар И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзаханян Т.Г. на постановление №*** от 08.03.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Кемеровской области П., в соответствии с которым Мирзаханян Т.Г., "ххх" "***", был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Кемеровской области от 08.03.2011 года Мирзаханян Т.Г.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 08.03.2011 года в 16 часов 20 минут на 284 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерво - Юрга Мирзаханян Т.Г., в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем "***" с государственным номером №***, у которого светопропускание стекол передних дверей составило 4,5%, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Мирзаханян Т.Г.выразил свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
"Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
В соответствии с п. 7.3 названного Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.
Согласно п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727. В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол; 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность. Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание гнутых закаленных стекол проверяют на образцах из исходного стекла, плоских - на образцах исходного стекла, имеющих ту же толщину, что и закаленные стекла, или изделиях. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ 27902 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %. В силу п. 2.4 ГОСТ 27902 измерительный прибор приемник следует отрегулировать так, чтобы его показания составили 100 делений шкалы, если безопасное стекло не введено в световую дорожку. Когда свет не попадает на приемник, измерительный прибор должен показывать нуль.
В соответствии с п. 82 Приказа от 02.03.2009г. № 185 МВД РФ проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000г. № 1240.
Согласно п. 5.3 Приказа от 07.12.2000г. № 1240 МВД РФ основные функции технического надзора - контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации. В соответствии с п. 14.3.11 данного Приказа проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке. В силу п. 14.4 указанного Приказа результаты контроля за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств оформляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Перечисленные требования инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО старший лейтенант милиции П. нарушил при измерении (проведении испытаний) светопропускания стекол, а именно: не убедился в том, что погодные условия позволяют проводить такие измерения; у него отсутствовал сертификат соответствия и пломба на измерительном приборе, что вызывает сомнения в надлежащей работе прибора; инспектор не рассчитал границы нормативного поля обзора П, произвел измерение вне данного поля; светопропускание стекол проверялось на одном образце и один раз, а следовательно величиной светопропускания не является среднее арифметическое результатов измерений трех образцов; измерительный прибор приемник не был отрегулирован, то есть перед процедурой измерения не была произведена калибровка.
Кроме того, инспектор П. не является сотрудником технического надзора, а к работе со специальными техническими средствами допускается только инспекторский состав ДПС.
На основании изложенного, Мирзаханян Т.Г. просит отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание Мирзаханян Т.Г. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ..
Заслушав инспектора П., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 08.03.2011 года получена Мирзаханян Т.Г. 08.03.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 08.03.2011 года в 16 часов 45 минут в отношении Мирзаханян Т.Г. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Мирзаханян Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 года, поскольку 08.03.2011 года в 16 часов 20 минут на 284 км. автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерво - Юрга управлял транспортным средством - автомобилем "***" с государственным номером №***, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол передних дверей составило 4,5%. Исследование произведено с использованием технического средства ИСС-1 №***, поверка до 02.12.2011 года /копия постановления - л.д.2/.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения, выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено судом, Мирзаханян Т.Г. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона /копия протокола - л.д.3/. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, и нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП он не содержит. Как видно из данного протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Мирзаханян Т.Г. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Наличие подписи Мирзаханян Т.Г. подтверждает, а также факт получения им копии протокола и тот факт, что в протоколе собственноручно указывал об отсутствии у него замечаний. Обязательного участия понятых при составлении данного протокола Кодекс РФ об АП не предусматривает.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, том числе, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании установлено, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД П. с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица. Показания прибора ИСС-1 №*** отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке действительно до 02.12.2011 года. Именно данным техническим средством было установлено, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля Мирзаханян Т.Г. составило 4,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 3.5.2 которого предусматривает, что светопропускание стекол передних дверей должно составлять не менее 70%.
Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства ИСС-1 №*** у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством вины Мирзаханян Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, доказательством вины Мирзаханян Т.Г. в совершении данного административного правонарушения, являются показания в судебном заседании инспектора ГИБДД П., который пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания им было вынесено обоснованно, поскольку Мирзаханян Т.Г. управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого составило 4,5%, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти данные были получены надлежащим образом, с использованием технического средства ИСС-1 №*** и были отражены в протоколе об административном правонарушении. Он, как инспектор ДПС, изучил все инструкции по эксплуатации специальных технических средств и сдал все соответствующие зачеты по работе со специальными техническими средствами, т.к. в противном случае, он не был бы допущен к работе.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД у суда также не имеется.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Мирзаханян Т.Г. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что результаты измерений нельзя считать действительными, суд находит несостоятельными в виду отсутствия их обоснованности.
Вид и мера наказания избраны с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление №*** от 08.03.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО в отношении Мирзаханян Т.Г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Мирзаханян Т.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Гарбар И.Ю.