Дело № 12-34/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании «16» июня 2011 года жалобу Чердобинцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.05.2011 года, в соответствии с которым Чердобинцев Е.А., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.05.2011 Чердобинцев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Чердобинцев Е.А. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также в жалобе указал, что 14 апреля 2011 года сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Считает, что возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП необоснованно по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность водителя, находящегося в состоянии опьянения, именно за управление транспортным средством. Для привлечения водителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП соответствующий государственный орган должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, управление водителя транспортным средством.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Между тем, составленный в отношении него, Чердобинцева протокол не может считаться надлежащим доказательством, так как в нем, в нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, не в полном объеме описаны события правонарушения существенные для дела, без всестороннего исследования которых не может быть вынесено обоснованное постановление по данному делу.

Протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП был составлен при следующих обстоятельствах:

Он, Чердобинцев проживает и работает в ***. 13 апреля 2011 года к нему приехал в гости Л. "***". Естественно, что до этого времени, находясь ни рабочем месте, никаких спиртных напитков не употреблял. После окончания рабочей смены, решили отметить праздник - прошедший день рождения.

Примерно около 05 часов утра вышли на крыльцо дома. Все это время принадлежащий ему, Чердобинцеву автомобиль находился рядом с домом.

По причине близкого расположения места работы от места жительства, а главное по причине нетрезвого состояния, в тот вечер никуда выезжать не собирался.

На улице было прохладно, и они сели в салон автомобиля. Так как было темного времени суток, включил свет в машине. Не выходя из машины, увидел, что сзади проезжают сотрудники ГИБДД, но не придал этому значения, так как автомобилем не управлял и никакого правонарушения не совершал.

К нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили предъявить водительское удостоверение, а, учуяв запах алкоголя, потребовали пройти к ним в автомобиль для составления протокола.

Он, Чердобинцев проследовал в машину ГИБДД, а Л. остался в автомобиле. Также на крыльце напротив стоял сосед Х. После этого, с сотрудниками ГИБДД направился до поста ДПС в ***.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД во время движения его не останавливали и от управления транспортным средством не отстраняли, а, проезжая мимо, могли видеть только включенный свет автомобиля и то, что они находились внутри.

Таким образом, учитывая, что Кодекс РФ об АП предусматривает административную ответственность только за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, но никак не за нахождение такого водителя внутри автомобиля, то в рассматриваемом случае имеет место явное отсутствие события административного правонарушения.

На его объяснения о том, что автомобилем не управлял, и его законные требования о необходимости участия при составлении протокола двух понятых, видевших как он якобы управлял автомобилем, а также необходимости отразить все обстоятельства дела в протоколе, сотрудники ГИБДД, составлявшие протокол, ему пояснили, что если будет «умничать», то ничто не помешает подвергнуть его административному аресту за невыполнение законных требований сотрудников милиции.

После подобных разъяснений решил не припираться с сотрудниками ГИБДД и ничего из вышеописанного не отражать в протоколе.

При составлении протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП объяснения по поводу управления автомобилем не давал.

Согласно ст. 26.3 Кодекса РФ об АП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей отражаются в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об АП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об АПФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения, что в настоящем деле, с учетом вышеизложенных объяснений, имеет существенное значение, не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51
Конституции РФ, не указано место работы, так как никто не спрашивал.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены не полно, а значит, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством совершения административного правонарушения.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об АП необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные ч.1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ. Доказательства иного отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1Кодекса РФ об АП, ст. 51Конституции РФ.

В результате, не обладая соответствующими юридическими знаниями, в момент составления протокола не мог потребовать присутствия защитника и воспользоваться его услугами, чтобы в полной мере отстаивать свои права.

Таким образом, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не может быть использован в качестве доказательства.

В судебном заседании выслушать его показания отказались, свидетелей пригласить в судебное заседание не посчитали необходимым. Просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Чердобинцев Е.А. и его защитник Симонов П.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просят суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав Чердобинцева Е.А., его защитника Симонова П.А., сотрудника ГИБДД К., свидетелей, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.05.2011года, которым Чердобинцев Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Чердобинцевым Е.А. 20.05.2011 года, жалоба на постановление мирового судьи подана 30.05.2011 года. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления, и основания для восстановления срока подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания отсутствуют.

Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что 14.04.2011 года в 05 часов 25 минут Чердобинцев Е.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД на 284 км. автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***" в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП /постановление л.д. 18-19/.

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 14.04.2011 года, из которого усматривается, что Чердобинцев Е.А. 14.04.2011 года в 05 часов 25 минут на 284 км автодороги Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области совершил нарушение п.2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством "***" в состоянии опьянения /протокол л.д.5/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Чердобинцев Е.А. указал, что вчера выпил немного пива, с утра поехал по необходимости на работу. Протокол Чердобинцевым Е.А. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Чердобинцева Е.А. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Чердобинцева Е.А. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, места работы, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Чердобинцеву Е.А. были разъяснены, о чем также свидетельствует подпись Чердобинцева Е.А. в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является доказательством, подтверждающим, что Чердобинцев Е.А. виновен в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Чердобинцеву Е.А. не разъяснялись его процессуальные права, а также, что в протоколе об административном правонарушении не было указано место совершения правонарушения, место работы Чердобинцева Е.А., суд находит несостоятельными.

Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 14.04.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.6/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 14.04.2011, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Чердобинцева Е.А. был запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 14.04.2011 года в 05 часов 37 минут, с применением технического средства измерения - Алкотектор РRО-100, заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 25.10.2010 года. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно. Согласно показаниям прибора у Чердобинцева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,422 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чердобинцев Е.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта /л.д.7/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью.

Кроме того, доказательством, подтверждающим совершение Чердобинцевым Е.А. административного правонарушения, являются показания сотрудника ГИБДД К., который пояснил в судебном заседании, что 14.04.2011 года в 06 часов 00 минут им действительно был составлен в отношении Чердобинцева Е.А. протокол об административном правонарушении №***. Протокол был составлен им на законных основаниях, поскольку Чердобинцев Е.А. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был замечен в момент, когда с включенным светом отъезжал со двора дома. Когда водитель заметил автомобиль сотрудников ГИБДД, движение прекратил. Освидетельствование было проведено при помощи прибора РRО-100, заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 25.10.2010 года. Согласно показаниям прибора у Чердобинцева Е.А. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,422 мг/л. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Чердобинцев Е.А. факт совершения данного административного правонарушения не оспаривал. В объяснениях указал, что вчера выпил пива, а утром поехал на работу. Объяснения им были даны добровольно и написаны им были собственноручно, принуждения к даче объяснений в таком виде с его стороны не было.

Анализируя показания сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей вышеизложенной совокупностью доказательств по делу.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что объяснения Чердобинцевым Е.А., подтверждающие факт правонарушения, были даны по указанию сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД, который пояснил суду, что понуждения к даче объяснений, подтверждающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, в отношении Чердобинцева Е.А. не было, у суда не имеется.

Нарушения права на защиту судом также установлено не было, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении ходатайство о необходимости привлечения защитника Чердобинцевым Е.А. не заявлялось, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, включая, право иметь защитника, ему разъяснялись. При рассмотрении дела мировым судьей также ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле защитника не заявлялось. Из постановления мирового судьи следует, что все процессуальные права Чердобинцеву Е.А. были разъяснены, право заявлять ходатайства также, однако из постановления следует, что ходатайств от Чердобинцева Е.А. не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В действиях Чердобинцева Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

К показаниям свидетелей Х., Л., которые в судебном заседании указывали на то, что Чердобинцев Е.А. автомобилем не управлял, а только находился в автомобиле, не совершая движение, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются всей остальной совокупностью доказательств по делу, которая была оценена судом и которая указывает на наличие в действиях Чердобинцева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, доводы Чердобинцева Е.А. об отсутствии события административного правонарушения, в связи с тем, что автомобилем не управлял, а только находился в нем, суд находит несостоятельными, поскольку и из объяснений в протоколе об административном правонарушении и из показаний Чердобинцева Е.А. в судебном заседании 19 мая 2011 года усматривается, что он не только подтвердил факт употребления спиртного, но и подробно описал, при каких обстоятельствах управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Чердобинцева Е.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Наказание Чердобинцеву Е.А. также назначено правильно, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения и в соответствии с личностью правонарушителя.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.05.2011 года в соответствии с которым Чердобинцев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 19.05.2011 года в отношении Чердобинцева Е.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чердобинцева Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                                                    Н.В.Долгих