Дело № 12-33/2011 РЕШЕНИЕ г. Ленинск-Кузнецкий «20» июня 2011 год Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В. при секретаре Купцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипенко А.В. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО №*** от 02.05.2011 года, в соответствии с которым Осипенко А.В., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО №*** от 02.05.2011 года Осипенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. В жалобе Осипенко А.В. выразил свое несогласие с постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО №*** от 02.05.2011 года, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. 02.05.2011 года примерно в 16 часов 40 минут он, Осипенко А.В. был остановлен сотрудником ДПС. Основанием для остановки, по словам сотрудника ДПС, послужило то обстоятельство, что он, Осипенко А.В. управлял автомобилем с тонированными передними боковыми стёклами (плёнка), ограничивающими обзор с места водителя. Инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО было вынесено постановление №*** о наложении административного наказания в виде штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 31 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 предусмотрен перечень административных процедур, которые могут проводиться в рамках исполнения указанной государственной функции. В качестве одной из таковых Административным регламентом предусмотрена проверка технического состояния транспортного средства. Согласно пункта 82 Административного регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 Кодекса РФ об АП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом, как указано в примечании, проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240. Приказом МВД РФ № 1240 утверждено Наставление по техническому надзору ГИБДД МВД РФ. В соответствии с пунктом 16.1 Наставления при надзоре за дорожным движением, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Согласно пункта 5.3 Наставления, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технического надзора ГИБДД. Отнесение функции по проведению данной административной процедуры именно к сотрудникам ОТН ГИБДД вызвано тем, что к лицам, производящим измерительные испытания, предъявляются особые требования, связанные с наличием у них специальных познаний по эксплуатации данных приборов, правильному измерению показателей и фиксации полученных результатов. В нарушение же указанных требований ведомственного нормативно-правового акта измерительные испытания прибором «ИСС-1» были произведены неспециализированным сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО. Кроме того, при производстве измерительной процедуры не были выполнены требования п.1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, в котором предусмотрены условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов по С; - относительная влажность до 95% при 30 градусов по С; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Однако в постановлении №*** отсутствует указание на температуру окружающего воздуха, относительную влажность, атмосферное давление в момент измерения, что не позволяет проверить соблюдение условий эксплуатации прибора. Учитывая вышеизложенное полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, таким образом, считает, что постановление №*** подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление №*** от 02.05.2011года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Осипенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заслушав Осипенко А.В., инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Г., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО от 02.05.2011 года, которым Осипенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 02.05.2011 года получена Осипенко А.В. 02.05.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона. Согласно ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В судебном заседании было установлено, что 02.05.2011 года в 17 часов 05 минут в отношении Осипенко А.В. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, согласно которого Осипенко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за нарушение п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента ПДД РФ, поскольку 02.05.2011 года в 16 часов 33 минуты на 284 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол передних дверей составило 4,8 %. Исследование произведено с использованием технического средства ИСС -1 №***, поверка до 02.12.2011 года /копия постановления л.д. 10/. Согласно ч.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса РФ об АП. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В судебном заседании было установлено, что Осипенко А.В. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена и нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении /л.д.9/, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП Осипенко А.В. были разъяснены, что подтверждается подписью Осипенко А.В. в протоколе в соответствующей графе. Наличие подписи Осипенко А.В. подтверждает и факт получения им копии протокола об административном правонарушении. Наличие свидетеля также подтверждается его подписью в соответствующей графе. В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств. В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.3 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании было установлено, что вышеуказанные в постановлении о назначении административного наказания нарушения были установлены инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО с использованием специального технического средства ИСС-1 №***. Показания прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке действительно до 02.12.2011 года. Именно данным техническим средством было установлено, что светопропускание стекол составляет 4,8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства ИСС-1 №*** у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством вины Осипенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП. Кроме того, доказательством вины Осипенко А.В. в совершении данного административного правонарушения являются показания в судебном заседании инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Г., который пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания им было вынесено обосновано, поскольку Осипенко А.В. управлял транспортным средством светопропускание стекол которого составило 4,8%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти данные были получены с использованием технического средства ИСС-1 №*** и были отражены в протоколе об административном правонарушении.Автомобиль был остановлен в связи с тем, что нарушение было очевидным. Его, Г. автомобиль оснащен техническим средством ИСС-1, а потому полномочия для данного исследования у него имелись. Исследование было проведено без нарушений, метеоусловия в тот момент эксплуатацию прибора позволяли. Показания инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО Г. согласуются с данными о метеоусловиях на 02.05.2011 года на 16 часов 00 минут, изложенными в справке ГУ «Кемеровский ЦГМС» /л.д.11/. Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД, а также в достоверности данного документа у суда также не имеется. Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Осипенко А.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об АП. В связи с чем, доводы жалобы о том, что результаты измерений нельзя считать действительными, поскольку они были проведены неспециализированным сотрудником ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО и с нарушением измерительной процедуры, суд находит несостоятельными в виду отсутствия их обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР нп ГУВД по КО №*** от 02.05.2011 года в отношении Осипенко А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, а жалобу Осипенко А.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Н.В.Долгих