Дело № 12- 43
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «20 сентября» 2011 года жалобу Суздалева Д.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.07.2011 года, в соответствии с которым Суздалев Д.Л. "***", был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на два года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 20.07.2011 года Суздалев Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 22.06.2011 года в 21 час. 20 минут на 284 км. а/д Новосибирск- Юрга Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.
В жалобе Суздалев Д.Л. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
7.07.2011 года заявитель Суздалев Д.Л. был извещен судебной повесткой о вызове его в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности к 15.00 часам 20.07.2011г. 19.07.2011г. Суздалев Д.Л. направил в адрес мирового судьи по факсу "***" ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства с указанием судебного участка (судебный участок № 3 Заводского района г.Кемерово). однако, данное ходатайство мировым судьей рассмотрено не было и дело об административном правонарушении в отношении Суздалева Д.Л. было рассмотрено в его отсутствие.
При этом была нарушена ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лиц к административной ответственности.
В судебном заседании Суздалев Д.Л. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что сведений о подтверждении отправки факса 19.07.2011 года ходатайства по факсу у него нет, в протоколе об административном правонарушении не его подпись, протокол он не подписывал. Его заставили продувать несколько приборов, т.к. первые два показали нулевой результат. Жалобу на действия сотрудников ГИБДД он не подавал.
Представитель заявителя Гапонов С.А. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
22.06.2011 года ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УУВД по КО Т. составлен протокол в отношении Суздалева Д.Л. в связи с нарушением им п.2.7 ПДД, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибор ALCOTECTOR PRO-100 №*** поверка до 7.09.2011 года результат 0,097 мг/л.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Суздалева установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,097 мг/л, где Суздалев собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Бумажный носитель с показаниями прибора в деле имеется.
Освидетельствование проводилось с участием понятых.
Согласно ответа мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района ходатайство Суздалева Д.Л. о передаче дела по месту жительства поступило 21.07.2011 года на судебный участок почтой. Других сведений о поступлении ходатайства в деле не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в дате последней проверки прибора суд находит несостоятельными, т.к. на л.д.6 имеется свидетельство о поверке прибора №*** действительного до 7.09.2011 года.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении проведено в соответствии с процессуальным законодательством, а доводы заявителя суд находит несостоятельными.
При наличии указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно и законно сделан вывод о виновности Суздалева Д.Л. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.1 К РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 20.07.2011г. о лишении Суздалева Д.Л. права управления транспортными средствами на два года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Мышкин Е.М.