Дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании «14» октября 2011 года жалобу Соколова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2011 года, в соответствии с которым Соколов А.В., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2011 Соколов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе Соколов А.В. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы мотивирует тем, что 13.07.2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с выявлением алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. С указанным правонарушением и результатом освидетельствования не согласился. Указал в протоколе об административном правонарушении, что употреблял квас, а не спиртной напиток. Результат освидетельствования ему не показывали, понятые были приглашены после окончания процедуры. Ни он, Соколов, ни понятые не убедились в законности освидетельствования, так как показания прибора перед предъявлением для продувания не показывались, как и сам результат теста. Запись «согласен» в акте освидетельствования была им сделана под воздействием со стороны сотрудников ГИБДД.
Результат тестирования нельзя оценивать как достоверный также по тому основанию, что непосредственно перед продуванием курил сигареты. Позже узнал, что согласно Инструкции на данный анализатор, перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения. У него был взят тест непосредственно после того, как покурил, прошло не более минуты. Полагает, что данный факт, а также запись в акте медицинского освидетельствования с показанием прибора - 0,087 мг/л (минимальное) говорит о сомнениях и недостоверности освидетельствования.
Считает, что для объективного рассмотрения дела необходимо участие понятых Х.А.А. и Х.В.А. в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В судебном заседании Соколов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также уточнил, что указал о том, что согласен с результатами освидетельствования, только потому, что боялся, что привлекут к административной ответственности его отца, который дал ему доверенность на право управления транспортным средством. Автомобиль, которым управлял, принадлежит на праве собственности отцу. Вину в совершении административного правонарушения не признает, так как спиртное не употреблял. Результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако результаты были искажены, поскольку перед тем, как продуть трубку курил, а согласно паспорта на прибор «Аlсоtector» перед освидетельствованием должно пройти не менее 2 минут после курения. Кроме того, допускает, что результаты освидетельствования могли дать такой результат потому, что утром пил лекарственный препарат, содержащий спирт.
Заслушав Соколова А.В., сотрудника ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» К., специалиста Ч., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2011года, которым Соколов А.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Соколовым А.В. 25.08.2011 года, жалоба на постановление мирового судьи подана 29.08.2011 года. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что 13.07.2011 года в 07 часов 15 минут Соколов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД на а/д Новосибирск - Ленинск - Кузнецкий - Кемерово - Юрга 227 км. Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***", то есть своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП /постановление л.д. 14-15/.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 13.07.2011 года, из которого усматривается, что Соколов А.В. 13.07.2011 года в 07 часов 15 минут на автодороге Новосибирск - Ленинск – Кузнецкий, 227 км совершил нарушение п.2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством "***" в состоянии алкогольного опьянения /протокол л.д.3/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Соколов А.В. указал, что автомобилем управлял сам, выпил кружку кваса. Протокол Соколовым А.В. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Соколова А.В. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Соколова А.В. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Соколову А.В. были разъяснены, о чем также свидетельствует подпись Соколова А.В. в соответствующей графе. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является доказательством, подтверждающим, что Соколов А.В. виновен в совершении административного правонарушения.
Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 13.07.2011 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи /л.д.4/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 13.07.2011 года /л.д.6/, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Соколова А.В. был запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 13.07.2011 года в 07 часов 36 минут, с применением технического средства измерения – Аlсоtector Ru 831 PRO-100, заводской номер прибора №*** дата последней поверки прибора "ххх". Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно. Согласно показаниям прибора у Соколова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,087 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов А.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью.
Кроме того, доказательством, подтверждающим совершение Соколовым А.В. административного правонарушения, являются показания сотрудника ДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» К., который пояснил в судебном заседании, что 13.07.2011 года в 08 часов 30 минут им действительно был составлен в отношении Соколова А.В. протокол об административном правонарушении №***. Протокол был составлен им на законных основаниях, поскольку Соколов А.В. в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено при помощи прибора Алкотектор Ru 831 PRO-100, заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора "ххх". Освидетельствование было проведено в присутствии понятых. Соколов А.В. результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен. Его к этому никто не принуждал. Сам добровольно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Анализируя показания сотрудника ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей вышеизложенной совокупностью доказательств по делу.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Соколов А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под воздействием сотрудников ГИБДД, суд находит несостоятельными.
Оснований не доверять сотруднику ГИБДД у суда не имеется.
Также не состоятельными суд находит и доводы жалобы о том, что понятые были приглашены после проведения освидетельствования, ему, Соколову А.В. не были показаны результаты освидетельствования и показания прибора перед освидетельствованием.
Выводы суда основаны на том, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что процедура освидетельствования нарушена не была.
В соответствии с объяснениями понятых Х.В.А. и Х.А.А. /л.д. 7-8/ усматривается, что освидетельствование было проведено в их присутствии, им и Соколову А.В. была показана целостность клейма, поверка прибора, извлечена новая трубка, после проведения освидетельствования показан и разъяснен результат освидетельствования.
Оснований не доверять понятым у суда не имеется, поскольку их показания, данные ими в объяснениях, согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал доказательствами по делу.
Доводы Соколова А.В. о том, что результаты освидетельствования были искажены, поскольку перед освидетельствованием курил, и не прошло 2 минут, как того требует паспорт на прибор, суд также находит не состоятельными, поскольку представленная Соколовым А.В. в суд копия паспорта не может быть расценена как доказательство в виду отсутствия подлинника документа, а также в виду того, что из копии данного паспорта не усматривается, что данный паспорт принадлежит именно прибору, которым было проведено освидетельствование. Кроме того, доводы Соколова А.В. в этой части суд находит несостоятельными и потому, что из пояснений в судебном заседании главного врача ГУЗ ЛКПБ «Ленинск-Кузнецкий» Ч., допрошенного судом в качестве специалиста, следует, что в медицинских инструкциях о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения нет ссылки на то, что имеются какие-либо ограничения, связанные с курением, которые бы не позволяли непосредственно перед освидетельствованием курить.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В действиях Соколова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Соколова А.В. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Наказание Соколову А.В. также назначено правильно, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения и в соответствии с личностью правонарушителя.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2011 года в соответствии с которым Соколов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 17.08.2011 года в отношении Соколова А.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Н.В.Долгих