Дело № 12-47/2011
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «7» декабря 2011 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,
при секретаре Алексанян К.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслюкова Г.В. на постановление №*** от 04.10.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Кемеровской области Н., в соответствии с которым Маслюков Г.В., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Кемеровской области от "ххх" Маслюков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 04.10.2011 года в 17 часов 05 минут на 262 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга Маслюков Г.В., в нарушение п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, управлял автомобилем "***", у которого светопропускание стекол передних дверей составило 13,5%, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
В жалобе Маслюков Г.В. выразил свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям:
Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, в данном случае, замеры проводились на месте остановки транспортного средства. Прибором для измерения светопропускания автомобильных стекол, уполномочены пользоваться лишь сотрудники технического надзора, а не сотрудник ДПС. Замеры проводились прибором ИСС-1 №***, однако такой прибор в государственном реестре средств измерений, допущенных к использованию в РФ, отсутствует, свидетельство о поверке ему не было представлено. Протокол об административном правонарушении сотрудник ДПС не имел права составлять по ст.3.1 ст.28.3 КоАП РФ. В качестве понятого был привлечен сотрудник ДПС, работавший в одном экипаже с сотрудником ДПС, который составлял в отношении него протокол об административном правонарушении, что также незаконно, т.к. данный понятой является заинтересованным лицом в исходе дела. Также сотрудник ДПС нарушил порядок при измерении (проведении испытаний) светопропускания стекол, а именно: не убедился в том, что погодные условия позволяют проводить такие измерения.
Кроме того, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в котором ему было отказано, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное ст.47 Конституции РФ. Автомобиль не принадлежит Маслюкову Г.В., а принадлежит юридическому лицу "***" в связи с чем, он сам не может прекратить эксплуатацию данного автомобиля, и вносить изменения в его конструкции.
На основании изложенного, Маслюков Г.В. просит отменить оспариваемое постановление.
В судебное заседание Маслюков Г.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель Маслюкова Г.В. по нотариальной доверенности Кислина Л.А. поддержала доводы жалобы.
Заслушав инспектора Н., представителя заявителя Кислину Л.А., изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления о назначении административного наказания от 04.10.2011 года получена Маслюковым Г.В. 04.10.2011 года, жалоба подана в пределах срока установленного вышеуказанными требованиями закона.
Согласно ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачной цветной пленкой), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2011 года в 17 часов 05 минут в отношении Маслюкова Г.В. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №***, которым Маслюков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 3.5.2 Технического регламента № 720 от 10 сентября 2009 года, поскольку 04.10.2011 года в 17 часов 05 минут на 262 км. автодороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга управлял транспортным средством - автомобилем "***", на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол передних дверей составило 13,5%. Исследование произведено с использованием технического средства ИСС-1 №***, поверка до "ххх" /копия постановления - л.д.6/.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом, на месте совершения административного правонарушения, выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса РФ об АП.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено судом, Маслюков Г.В. не был согласен с нарушением, а потому составление протокола было обосновано вышеуказанными требованиями закона /копия протокола - л.д.7/. Суд находит, что процедура оформления протокола соблюдена, и нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП он не содержит. Как видно из данного протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, Маслюкову Г.В. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе. Наличие подписи Маслюкова Г.В. подтверждает также факт получения им копии протокола. Обязательного участия понятых при составлении данного протокола Кодекс РФ об АП не предусматривает.
В соответствии со ст.28.3 ч.2 п.1 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3,4-6 ст.12.5 КоАП РФ, имеют право составлять должностные лица органов внутренних дел ( полиции), которым является капитан полиции, инспектор ДПС Н.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, том числе, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст. 26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об АП.
В судебном заседании установлено, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения были непосредственно выявлены инспектором ГИБДД Н. с применением специального технического средства и подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Показания прибора ИСС-1 №*** отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельство о поверке действительно до "ххх". ( л.д.49-50) Именно данным техническим средством было установлено, что светопропускание стекол передних дверей автомобиля Маслюкова Г.В. составило 13,5%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 3.5.2 которого предусматривает, что светопропускание стекол передних дверей должно составлять не менее 70%. Инспектор ДПС Н. допущен к эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ИСС-1» ( л.д.54).
Ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ предусматривает, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, имеют право органы внутренних дел ( полиции), от их имени сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Нечаев является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области и имеет специальное звание – капитан полиции. ( л.д.56)
Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства ИСС-1 № 2156 у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством вины Маслюкова Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП.
Кроме того, доказательством вины Маслюкова Г.В., в совершении данного административного правонарушения, являются показания в судебном заседании инспектора ГИБДД Н., который пояснил суду, что постановление о назначении административного наказания им было вынесено обоснованно, поскольку Маслюков Г.В. управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого составило 13,5%, что противоречит требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Эти данные были получены надлежащим образом, с использованием технического средства ИСС-1 №*** и были отражены в протоколе об административном правонарушении. Он, как инспектор ДПС, изучил все инструкции по эксплуатации специальных технических средств и сдал все соответствующие зачеты по работе со специальными техническими средствами, т.к. в противном случае, он не был бы допущен к работе. Погодные условия также соответствовали правильному измерению прибора светопропускания стекол ИСС-1, т.к. перед измерением они связываются с гидрометеоцентром, и выясняют фактические погодные условия: влажность, температуру и т.д.
Оснований сомневаться в показаниях сотрудника ГИБДД у суда также не имеется.
Суд также полагает, что доводы жалобы несостоятельны в той части, что Маслюкову Г.В. необоснованно было отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по его месту жительства, предусмотренное ст.24.4 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления в отношении Маслюкова Г.В. должностным лицом были учтены все требования закона, не нарушены процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Маслюкова Г.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление №*** от 04.10.2011 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по КО в отношении Маслюкова Г.В., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Маслюкова Г.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Гарбар И.Ю.