Дело № 12-1/2012
РЕШЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий
Кемеровской области «12» января 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Гарбар И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бринева И.А. на постановление №*** от 10.11.2011 года командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П., в соответствии с которым Бринев И.А., "ххх" года рождения, зарегистрированный по месту жительства по адресу: *** был подвергнут административному наказанию по ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 10.11.2011 года №*** Бринев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что 04.11.2011 года в 16 час. 31 мин. Бринев И.А., управляя автомобилем №***, на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий 227 км., в нарушение п.23.5 ПДД, перевозил тяжеловесный груз (дизельное топливо 29.910 литр) без согласования с ОГИБДД по КО, ГПКО «Автодор», что противоречит требованиям п.8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.
В жалобе Бринев И.А. выразил свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
04.11.2011 года в 18 часов 00 минут в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №***, с которым он изначально был не согласен и написал в нём ходатайство о рассмотрении административного материала по месту своей регистрации.
Однако заявленное им письменное ходатайство не было удовлетворено, хотя согласно ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об АП по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
10.11.2011 года командиром ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» было вынесено оспариваемое постановление.
Данное административное правонарушение он не совершал, не был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства, следовательно, не смог защитить свои интересы.
В действительности он перевозил груз, который не является тяжеловесным и не требует специального разрешения для его перевозки.
Взвешивание на передвижном посту весового контроля производилось весами автомобильными статическими RW-15Р с грубыми нарушениями, противоречащими руководству по эксплуатации данных автомобильных весов. Нарушения заключались в том, что взвешивание производилось не на подготовленной площадке, а на автомобильной дороге общего пользования. Согласно руководству по эксплуатации автомобильных весов типа RW-Р площадка, на которую устанавливаются платформы весов, должна быть предварительно выровнена: неровности не более 3 мм, уклон – в пределах 1*. Также грубым нарушением являлось взвешивание с использованием одной весовой платформы, что противоречит руководству по эксплуатации данных весов. Взвешивание таким способом вызвало недопустимую методическую погрешность, поскольку нагрузка на платформу не развязана от внешнего воздействия, которое оказывают другие оси автомобиля. Наличие сил трения, направленных горизонтально, приводит к тому, что при въезде колеса на платформу последняя получает не только вертикальную осадку, но и сдвигается в своей плоскости из-за ограниченной боковой жесткости платформы. Реакция платформы на боковые усилия и приводит к погрешности измерений. Единственным способом является взвешивание полуприцепа с использованием шести платформ весов, то есть одновременном наезде 6-ти колес на 6 платформ.
Следовательно, цифры указанных фактических осевых нагрузок (общей массы ТС) в расчете платы №*** от "ххх" не принадлежат управляемому им автомобилю.
Основываясь на результатах данного взвешивания, произведенного с нарушениями, приведшими к искажению действительной массы нагрузки на ось автопоезда, инспекторы ДПС незаконно и необоснованно составили административный материал.
Также сотрудниками поста весового контроля не был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, что требует распоряжение Минтранса РФ от 10.11.2002 года №ИС-1004-р. Отсутствие акта также подтверждает факт отсутствия перегруза на управляемом заявителем бензовозе.
В действиях заявителя, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.
На основании изложенного Бринев И.А. просит отменить оспариваемое постановление, направить данное дело об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации.
В судебное заседание Бринев И.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие, по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд находит постановление командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10.11.2011 года незаконным и необоснованным, а жалобу Бринева И.А. - подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно протокола об административном правонарушении Бринев И.А. 04.11.2011 года в 16 час. 31 мин., на автодороге Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий 227 км., управляя автомобилем №*** совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, перевозил тяжеловесный груз (дизельное топливо 29.910 литр) без согласования с ОГИБДД по КО, ГПКО «Автодор», что противоречит требованиям п.8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ.
В данном протоколе Бринев И.А. собственноручно указал, что не согласен со взвешиванием, произведенным с нарушением, а также ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации.
По факту зафиксированного нарушения составлена форма расчета платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области № 283 от 04.11.2011.
Как следует из протокола об административном правонарушении и формы расчета платы, взвешивание транспортного средства производилось на исправных автомобильных статических весах RW-15Р №***, свидетельство о поверке №***, дата поверки "ххх", действительно до "ххх".
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.
В соответствии со ст.26.8 Кодекса РФ об АП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.
Оснований сомневаться в достоверности показаний технического средства - автомобильных статических весов RW-15Р №*** у суда не имеется, а потому суд считает, что показания данного технического средства являются доказательством совершения Бриневым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.
Доказательств того, что при проведении измерений поверхность дорожного полотна была не ровной и не соответствовала допустимым отклонениям от плоскости и горизонтальности, а автотранспортное средство не было установлено в положение прямолинейного движения, суду не представлено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что результаты измерений нельзя считать действительными, суд находит несостоятельными в виду отсутствия их обоснованности.
Доводы жалобы о том, что не было удовлетворено ходатайство Бринева И.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его регистрации, суд считает состоятельными, так как в силу ст.24.4 КоАП РФ. При этом, не нарушается право лица, установленное ст.47 Конституции РФ, поскольку предусматривает право лица на рассмотрение его дела тем судом или судьей, к подсудности которого относится его дело. В данном случае постановление выносилось не судьей, а должностным лицом.
Судом установлено, что ходатайство было заявлено Бриневым И.А. письменно в протоколе об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его регистрации, но никакого определения должностным лицом не выносилось, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, т.к. ходатайство должно быть рассмотрено незамедлительно, и вынесено процессуальное решение. В связи с чем, суд полагает, что постановление подлежит отмене, и возвращении на новое рассмотрение, по правилам ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, т.к. имеется существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» П. от 10.11.2011 года №*** в отношении Бринева И.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – отменить, и направить на новое рассмотрение по месту регистрации Бринева И.А. в отдел УГИБДД ***, жалобу Бринева И.А. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Гарбар И.Ю.