Дело № 12-7
РЕШЕНИЕ
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.
при секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев 1 февраля 2012 года в г.Ленинске-Кузнецком
материалы по жалобе Михальченко Д.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.12.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и наложении штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.12.2011 Михальченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в доход государства.
Михальченко Д.Н. обратился в суд с жалобой и просит постановление отменить, мотивируя свои доводы следующим. 11.12.2011 г. в 16 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: *** между ним, Михальченко Д.Н. управлявшим автомобилем марки "***", и Ч., управлявшим автомобилем "***", что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.
ИДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» ст. л-т полиции К. было вынесено постановлению *** по делу об административном правонарушении от 11.12.2011 г., в отношении него Михальченко Д.Н. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:
Прибыв на место ДТП, сотрудники ГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий», не разобравшись во всех обстоятельствах ДТП, составили административный материал и признали обоюдною вину. Исходя из смысла постановления, его признали виновным в ДТП за совершение п.п.8.1 ПДЦ РФ, которого он не нарушал (управляя ТС при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение).
Вину не признает и категорически не согласен с выводами ИДПС ОГИБДД Межмуниципального ОВД «Ленинск-Кузнецкий» ст. л-т полиции К., так как согласно п.8.1 ПДЦ РФ, ему были квалифицированы действия за создание помехи при маневре его ТС, но на самом деле помехи не было, так как: двигаясь по своей полосе, в прямом направлении заблаговременно подал сигнал левого указателя поворота (соответствующий направлении маневра);
При совершении маневра, помех в заде идущему транспортному средству "***" создано не было: автомобиль "***" двигаясь на высокой скорости и игнорировав его поворот на лево совершил столкновение с его ТС.
Водителю Ч. так же было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении от 11.12.2011 г., о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Исходя из смысла данного постановления, Ч. признали виновным в ДТП за совершение п.п. 11.1 ПДЦ РФ, который он в действительности нарушал (управляя ТС, прежде чем начать обгон не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху ТС движущемся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение).
Считает, что вынесенное постановление *** по делу об административном правонарушении от 11.12.2011 г., в отношении Михальченко о назначении административною наказания в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не соответствует действительным обстоятельствам ДТП и подлежит отмене, поскольку водителя Ч. признали виновным в совершении обгона его ТС и Ч. был так же признан виновным за создание помехи его ТС.
В судебном заседании Михальченко Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что с доводами Ч. не согласен, с указанными им обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия не согласен, т.к. Ч. сигнал поворота не включал, ехал без света. Сотрудники ГИБДД не удовлетворили его ходатайство о допуске свидетеля, который ехал с ним в автомобиле. Объяснения сотрудникам ГИБДД давал аналогичные.
Представитель заявителя Сиваченко А.В. считает, что Ч. и Михальченко наказаны за то, что создали друг другу помехи, что само по себе абсурдно.
Заинтересованное лицо Ч. с жалобой не согласен, пояснил, что сотрудникам ГИБДД давал аналогичные объяснения. Пояснил, что Михальченко ехал по его полосе движения, сигналов поворота не было, столкновение произошло после того как он повернул на полосе встречного движения.
Представитель заинтересованного лица П.. с жалобой также не согласна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.12.2011 Михальченко Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, выразившееся в том, что в нарушение п.8.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем "***" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей в доход государства.
В нарушение ст.29.10 КРФ об АП в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.
В своем объяснении Ч. показал, что впереди идущий автомобиль никаких сигналов не подавал, приближаясь к автомобилю, он прижался вправо. Он включил левый поворот и пошел на обгон. Увидев, что автомобиль "***" начал разворот, он принял влево и начал экстренное торможение, произошел удар.
В своем объяснении Михальченко Д.Н. показал, что начал поворачивать, включив поворот левый, посмотрев в зеркало заднего вида, уже повернув к дому, в него врезался "***". Проезжая часть дороги гололед. Сзади его автомобиля ехал "***", никаких признаков для обгона он не увидел, никаких сигналов не подавал. Так как он двигался по правилам поворота к дому.
Противоречивым показаниям участников ДТП инспектором оценка не дана, разбора ДТП не произведено. Никаких доказательств установления вины в нарушение п.8.1 ПДД Михальченко Д.Н. в постановлении не приведено.
Доводы представителя заявителя Сиваченко А.В. о том, что Ч. и Михальченко наказаны за то, что создали друг другу помехи и это взаимоисключающие обстоятельства, также заслуживают внимания.
В связи с существенными нарушениями процессуальных требований невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Ленинск-Кузнецкий» от 11.12.2011 в отношении Михальченко Д.Н. которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО России «Ленинск-Кузнецкий».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток.
Судья Мышкин Е.М.