Дело № 12- 2
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области
Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «3 февраля» 2012 года жалобу Карнаухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 1.12.2011 года, в соответствии с которым Карнаухов А.С. "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 1.12.2011 года Карнаухов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 13.11.2011 года в 23 часа на *** в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе Карнаухов А.С. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
При составлении протокола сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушении ст.28.2 К РФ об АП ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также нарушено его конституционное право, т.к. ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Кроме этого самим судом нарушена законность при рассмотрении дела. Согласно ст.25.1, 29.4 К РФ об АП суд не уведомил его о месте времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст.27.12 К РФ об Ап и приказа 475 от 26.06.2008г. Правительства РФ при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД отсутствовали два понятых, копию акта освидетельствования ему не выдавали, прибор при проведении освидетельствования ему не показывали, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения ему не выдали. Он попросил у сотрудников ГИБДД поверку на прибор, они ему отказали ссылаясь на то, что у них её нет и она находится в ГИБДД, тогда он попросил, чтобы его отправили на освидетельствование в больницу, ему отказали.
В судебном заседании Карнаухов А.С. жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, сказали, что от него запах алкоголя. Он продул прибор, показания ему не показали. Сказали, что составляют протокол за мелкое правонарушение, протокол подписал, не читая, понятых не было. В акте освидетельствования ничего не писал, почерк не его. Расписался только в двух протоколах, от прибора ничего не пописывал. Никто ему не звонил о том, что 1.12.2011 года будет судебное заседание, такого телефона у него давно нет, телефон у него украли, и он поменял симкарту, старую симку не восстанавливал, и не блокировал. В почтовом уведомлении не его подпись, никто из родственников так не расписывается.
Представитель заявителя Макрушин Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, также считает, что необходимо вызвать свидетелей - понятых для опроса.
В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знает Карнаухова как жителя ***. 13.11.2011 года он сам был в нетрезвом состоянии, с Карнауховым не встречался, понятым при его освидетельствовании не был. Объяснение, имеющееся в деле, не давал, подпись в объяснении не его, протоколы не подписывал.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
13.11.2011 года ИДПС МО УВД «Ленинск-Кузнецкий» Е. составлен протокол в отношении Карнаухова А.С. в связи с нарушением им п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован прибор ALCOTECTOR RU - 831 PRO-100 №*** последняя поверка "ххх" результат 0,861 мг/л.
В протоколе об административном правонарушении Карнаухов А.С. собственноручно написал, что не управлял сам.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Карнаухова А.С. установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,861 мг/л.
Однако, как установлено на судебном разбирательстве в нарушение «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» освидетельствование проведено без участия двух понятых
Таким образом, доводы Карнаухова изложенные в жалобе находят свое подтверждение, а постановление мирового судьи о привлечении Карнаухова к административной ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП является незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 1.12.2011 года в отношении Карнаухова А.С., которым он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев, отменить.
Производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.