Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий «23» мая 2012 год
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В.
при секретаре Купцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткалич Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.03.2012 года, в соответствии с которым Ткалич Д.А., "ххх" "***" был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.03.2012 года Ткалич Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
В жалобе Ткалич Д.А. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Свои доводы мотивирует тем, что при составлении административного протокола в отношении него сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, а именно в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об АП ему, Ткалич Д.А. не были разъяснены права и обязанности, также не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Кроме этого, при рассмотрении дела в суде была нарушена законность.
Согласно ст. 25.1, ст. 29.4 Кодекса РФ об АП он, Ткалич Д.А. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судебную повестку он не получал. В нарушение ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и приказа № 475 от 26.06.2008 года Правительства РФ, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД отсутствовали понятые, копию акта освидетельствования ему, Ткалич Д.А. не выдали, не показали прибор при проведении освидетельствования, бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние опьянения не выдали. В просьбе показать поверку на прибор, сотрудники ГИБДД ему также отказали, ссылаясь на то, что она находится в ГИБДД. Кроме этого, ему, Ткалич Д.А. было отказано в направлении на освидетельствование в больницу. Также считает, что судом нарушена ст.1.6 Кодекса РФ об АП об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, которая предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В судебное заседание, назначенное на 23.05.2012 года, Ткалич Д.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой /л.д.46/, распиской о вручении судебной повестки /л.д.45/. Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 23.05.2012 года, было принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткалич Д.А. /л.д.51/.
Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.03.2012 года, которым Ткалич Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Ткалич Д.А. 12.03.2012 года, жалоба на постановление мирового судьи подана 22.03.2012 года, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой об отправке почтовой корреспонденции /л.д.29/. Таким образом, учитывая требования ст. 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, суд приходит к выводу о том, что жалоба на постановление мирового судьи подана в пределах срока, предусмотренного для обжалования постановления.
Мировым судьей в соответствии с представленными материалами дела было правильно установлено, что 04.02.2012 года в 22 часа 00 минут Ткалич Д.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД *** в связи с тем, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "***", регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП /постановление л.д. 21-22/. Нарушение процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей установлено не было. Согласно постановления мирового судьи, им было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Ткалич Д.А. Мировой судья указал, что Ткалич Д.А. извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует корешок расписки о получении судебной повестки. Также в постановлении указано, что ходатайство от Ткалич Д.А. об отложении рассмотрения дела не поступало.
По мнению суда, мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ткалич Д.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушения требований ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об АП не усматривается.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что Ткалич Д.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не получал судебную повестку, суд находит не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении от 04.02.2012 года, из которого усматривается, что Ткалич Д.А. 04.02.2012 года в 22 часа 00 минут на *** совершил нарушение п.2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством "***", регистрационный знак №*** в состоянии алкогольного опьянения /протокол л.д.3/. Согласно данного протокола, в своих объяснениях Ткалич Д.А. указал, что автомобилем управлял сам. Протокол Ткалич Д.А. подписан, его копия ему вручена и подтверждением этого является наличие в протоколе подписи Ткалич Д.А. Суд находит, что протокол об административном правонарушении в отношении Ткалич Д.А. составлен правильно, процедура оформления протокола соблюдена, событие административного правонарушения изложено полно, место совершения правонарушения указано, имеются сведения о лице, совершившим административное правонарушение, с указанием его фамилии, имени отчества, даты, места рождения, а также другие сведения, необходимые при составлении протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст. 51 Конституции РФ Ткалич Д.А. были разъяснены, о чем также свидетельствует подпись Ткалич Д.А. в соответствующей графе. В связи с чем, доводы жалобы о том, что Ткалич Д.А. не были разъяснены его права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ суд также находит несостоятельными. Нарушения требований ст.28.2 Кодекса РФ об АП протокол не содержит, а потому является доказательством, подтверждающим, что Ткалич Д.А. виновен в совершении административного правонарушения.
Кроме того, доказательствами по делу являются протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 04.02.2012 года, из которого следует, что основанием для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи /л.д.4/ и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 04.02.2012 года /л.д.5/, из которого также видно, что основанием для освидетельствования послужили именно те обстоятельства, что у Ткалич Д.А. был запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, а также нарушение речи. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование было проведено 04.02.2012 года в 22 часа 15 минут, с применением технического средства измерения – Аlсоtector PRO-100 Ru-831, заводской номер прибора №***, дата последней поверки прибора 20.01.2012 года. Процедура освидетельствования на состояние опьянения, по мнению суда, была соблюдена, поскольку освидетельствование было произведено в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в соответствующей графе, и, таким образом, подтвердили факт того, что именно в их присутствии было произведено освидетельствование, результаты освидетельствования были оформлены и зафиксированы верно. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых Н. и Х. /л.д.7-8/, из которых усматривается, что освидетельствование было проведено в их присутствие, им и Ткалич Д.А. была показана целостность клейма, поверка прибора, извлечена новая трубка, после проведения освидетельствования показан и разъяснен результат освидетельствования.
Оснований не доверять понятым у суда не имеется, поскольку их показания, данные ими в объяснениях, согласуются с вышеизложенными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, суд находит надуманными и не нашедшими своего подтверждения в суде.
Согласно показаниям прибора у Ткалич Д.А. было установлено состояние алкогольного опьянения – 1,749 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ткалич Д.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе указанного акта /л.д.5/. Копия акта освидетельствования ему была вручена, что также подтверждается его подписью в соответствующей графе. В связи с чем, доводы жалобы о том, что копия акта освидетельствования Ткалич Д.А. не была вручена, также, по мнению суда, не состоятельны.
Доказательств того, что Ткалич Д.А. было отказано в просьбе показать поверку на прибор, в материалах дела не имеется. Однако, согласно акта освидетельствования, в нем имеется ссылка на номер прибора, дату последней поверки прибора, а также сведения о том, что со всеми указанными сведениями Ткалич Д.А. был ознакомлен и своего несогласия с чем-либо не выразил. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части суд также находит несостоятельными.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы в части того, что Ткалич Д.А. было отказано в направлении на освидетельствование в больницу. В данном случае выводы суда основаны на том, что из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что на момент освидетельствования Ткалич Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. В действиях Ткалич Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении достаточно полно, всесторонне и объективно, правильно дал оценку добытым в ходе рассмотрения материала доказательствам и верно квалифицировал действия Ткалич Д.А. по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. Наказание Ткалич Д.А. также назначено правильно, в соответствии с характером совершенного административного правонарушения и в соответствии с личностью правонарушителя.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.03.2012 года в соответствии с которым Ткалич Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 01.03.2012 года в отношении Ткалич Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ткалич Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья Н.В.Долгих