Дело № 12- 15
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «22 июня» 2012 года жалобу Худоян Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 6.03.2012 года, в соответствии с которым Худоян Г.М. "ххх" года рождения, уроженец ***, неработающего, проживающий ***, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 6.03.2012 года Худоян Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 28.01.2012 года в 00 часа 05 минут на 306 км. а/д Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем "***" в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
В жалобе Худоян Г.М. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
Считает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. Согласно ст.25.1 ч.1 К РФ об АП он имеет право пользоваться юридической помощью защитника. В связи с тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, он не мог воспользоваться услугами защитника, помощь которого ему была необходима, поскольку считает, что был незаконно привлечен к административной ответственности. Согласно ст.24.2 ч.2 К РФ об АП лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Ему такое право предоставлено не было.
В судебном заседании Худоян Г.М. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснил, что 28.01.2012 года поехал в ***, выпил перед этим баночку 0,33 безалкогольного пива, был трезв. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили продуть алкотектор. Никаких прав ему не объясняли, порядок прохождения освидетельствования также не объясняли ни ему, ни понятым. Он три раза продувал прибор, но ничего не показывало. Сотрудники ГИБДД заставили продуть четвертый раз, и тогда прибор показал незначительные показания алкогольного опьянения. В протоколе написал так, как сказали сотрудники ГИБДД. Повесток к мировому судье не получал.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.28.01.2012 года ИСБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД по КО С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Худоян Г.М. в связи с нарушением им п.2.7 ПДД, а именно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Худоян Г.М. установлено алкогольное опьянение, показания прибора 0,091 мг/л. Бумажный носитель с показаниями прибора в деле имеется.
В материалах административного производства имеется запись с видеорегистратора (л.д.12), данная запись просмотрена в ходе судебного разбирательства.
При просмотре записи видеорегистратора установлено, что при проведении освидетельствования сотрудником ОГИБДД был нарушен п. 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов». Согласно данного пункта перед началом освидетельствования сотрудником ОГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, не предоставлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Нарушены также требования п. 132 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения», в данном пункте также указан порядок проведения освидетельствования.
Кроме того, показания прибора Алкотектор PRO-100 в размере 0,091 мг/л, с учетом погрешности 0,048 мг/л, вызывает у суда сомнения, т.к. такие показания прибор выдал только на четвертый раз продува, а до этого три раза показывал нулевой результат.
Из записи ведеорегистратора также видно, что, несмотря на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении подпись Худоян Г.М. о разъяснении прав, фактически ему никакие права не разъяснялись.
Таким образом, доводы Худоян Г.М. изложенные в жалобе находят свое подтверждение, а постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8ч.1 К РФ об АП незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с существенным нарушением процессуальных требований и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района от 6.03.2012г. о лишении Худоян Г.М. права управления транспортными средствами на один год десять месяцев отменить, производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.