Дело № 12-32/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Мышкин Е.М.,
При секретаре Багидаевой С.А.
рассмотрев в судебном заседании «4 июля» 2012 года жалобу Точенова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 30.05.2012 года, в соответствии с которым Точенов В.И. "ххх" года рождения, уроженец ***, неработающего, проживающий ***, был подвергнут административному наказанию по ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 30.05.2012 года Точенов В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 К РФ об АП, выразившееся в том, что "ххх" в 8 часов 55 минут на 228 км. автодороги Новосибирск-Юрга Ленинск-Кузнецкого района в нарушение п.1.3 ПДД управлял автомобилем "***" выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 месяца.
В жалобе Точенов В.И. выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.
1. Несмотря на то, что я был извещен о месте и времени рассмотрения дела, он отсутствовал в судебном заседании 30.05.2012 г. по уважительной причине, однако в силу сложившихся обстоятельств не мог уведомить об этом мирового судью. В нарушении п.4 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья не выяснил причины моей неявки в судебное заседание. В результате он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.
2. Мировой судья в качестве доказательства моей вины принял схему места совершения административного правонарушения, указывая в обжалуемом постановлении, что моя вина в совершении вменяемого мне административного правонарушения подтверждается, в том числе схемой, с которой я согласился. Мировой судья указывает, что я был ознакомлен с данной схемой, от меня не поступило возражений относительно правильности ее составления.
Так как я не присутствовал в судебном заседаний 30.05.2012 г., я не мог дать пояснений по данному факту, представить свои возражения. При ознакомлении с материалами дела 14.06.2012 выяснилось, что в схеме, с которой я был ознакомлен и не было замечаний, позже «задним числом» внесены исправления и дописки. Так, в первоначальном варианте, с которым меня знакомили сотрудники ГИБДД в день составления в отношении меня административного материала линии разметки были изображены, но не были пронумерованы, на схеме сверху вниз до пересечения с примыкающей дорогой, ведущей в ***, вплоть до знака изображенного на схеме по № 2 юыла изображена прерывистая линия разметки 1.6, а на уровне с этим знаком начиналась сплошная линия разметки 1.1. Данное расположение разметок 1.6 и 1.1 на схеме соответствовало разметке на местности, траектория движения моего автомобиля была изображена таким образом, что при перестроении в левый ряд для обгона мой автомобиль пресек прерывистую линию разметки, а при возвращении в правый ряд после обгона пересек разметку 1.6 непосредственно перед границей за которой уже следовала сплошная линия разметки 1.1. Именно поэтому я расписался в схеме, что согласен с ней, так как в первоначальном варианте, в ней не было зафиксировано вменяемое мне административное правонарушение.
В настоящее же время в деле имеется схема, в которой кто-то ручкой обвел прерывистую линию разметки 1.6 таким образом, что она превратилась в сплошную линию разметки 1.1., что не соответствует фактически нанесенной разметке на данном участке дороги, кроме того, разметка на схеме пронумерована под «№ 5», а в условных обозначениях появилась дописка, что под № 5 обозначена разметка 1.1. сплошная линия.
Таким образом, учитывая, что на схеме в первоначальном варианте имелась моя подпись о согласии со схемой, после внесения в нее незаконных исправлений и дописок, получилось, что я согласен, что мой автомобиль пересек при обгоне сплошную линию разметки, что не соответствует действительности.
Учитывая, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья должен был провести всестороннее, полно активное и своевременное выяснение обстоятельств дела, считаю, что необходимо было запросить в компетентной организации выкопировку участка дороги Ленинск-Кузнецкий - Новосибирск 228 км, после обозрения которой, стало бы очевидно, что дорожная разметка на имеющейся в деле Схеме не соответствует фактической на соответствующем участке автодороги. Но мировой судья не сделал это, а я не мог заявить соответствующее ходатайство, так как в судебном заседании не присутствовал.
Считаю, что в нарушение п.З ст.26.2 КоАП РФ мировой судья использовал доказательство (Схему), полученное с нарушением закона. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Верховный Суд разъяснил: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии состатьей 26.11 КоАП РФ. а также с позиции соблюдения закона при их получении (часть 3 статьи 26. 2 КоАП РФ).
В судебном заседании Точенов В.И. поддержал жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель Доровенко А.Л. жалобу поддержал в полном объеме, просил приобщить к материалам дела фотографии места правонарушения и произвести осмотр данного места.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что в тот день он ехал на своем автомобиле за автомобилем Точенова В.И., в районе развилки на *** Точенов В.И. совершил обгон транспортного средства, выехав при этом через прерывистую полосу движения на встречную полосу. Следом за ним он также обогнал данный автомобиль.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
12.05.2012 года в 9 часов 10 минут ИДПС А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Точенова В.И. в связи с тем, что на 228 км. автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий в нарушение п.1.3 ПДД раздела 1 приложения 2 ПДД он управлял автомобилем "***" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено.
В ходе судебного разбирательства судом произведен осмотр участка местности 228 км. трассы Новосибирск Ленинск-Кузнецкий. При этом установлено, что схема места совершения административного правонарушения (л.д.4) противоречит действительной дорожной разметке на местности, т.е. в том месте, где на схеме указана сплошная линия разметки и месте совершения обгона Точеновым В.И., в действительности имеется прерывистая линия разметки.
Других доказательств совершения административного правонарушения в деле не имеется.
Доводы заявителя находят свое подтверждение, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст.24.5 ч.1п.2 К РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 К РФ об АП.
Руководствуясь ст.30.7ч.1п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 30.05.2012 года в отношении Точенова В.И. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Мышкин Е.М.