Дело № 12-42/2012
РЕШЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 05 июля 2012 года
Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Гарбар И.Ю.
с участием прокурора Кадошниковой Е.А.
при секретаре Кудрявцевой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области от 07 июня 2012 года № 250, в соответствии с которым Кириллова Н.В., "ххх" года рождения, проживающая по адресу: ***, была подвергнута административному наказанию по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 07 июня 2012 года № 250 Кириллова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию несовершеннолетнего ребенка, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
В протесте прокурор Ленинск-Кузнецкого района выразил своё несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.26.1 п.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Исходя из ст.29.8 Кодекса РФ об АП, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, в числе прочих обязательных сведений, указываются: место рассмотрения дела; событие рассматриваемого административного правонарушения; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. В соответствии со ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны место рассмотрения дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
В нарушение вышеуказанных норм закона, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.В. по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП не указаны такие важные составляющие события рассматриваемого административного правонарушения, как время и место совершенного Кирилловой Н.В. противоправного деяния.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года № 250 также не содержит данных о времени и месте совершения Кирилловой Н.В. административного правонарушения. Из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Кирилловой Н.В. по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП не установлены время и место совершения административного правонарушения.
Кроме того, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте рассмотрения дела. В оспариваемом постановлении указанные данные также отсутствуют, хотя это имеет важное значение, учитывая требования ст.29.5 Кодекса РФ об АП (место рассмотрения дела об административном правонарушении).
Допущенные нарушения процессуального закона не позволяют достоверно сделать вывод о наличии в действиях Кирилловой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП, то есть препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного прокурор просит суд отменить оспариваемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение.
Прокурор также ходатайствует в письменном виде о восстановлении срока обжалования данного постановления, поскольку прокурор участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.В. не принимал, копия оспариваемого постановления ему не направлялась, настоящее дело было предоставлено прокурору по требованию 15 июня 2012 года.
В судебном заседании прокурор Кадошникова Е.А. поддержала в полном объеме доводы протеста, который просит удовлетворить.
В судебном заседании представитель КДН и ЗП Упаева Е.М., действующая по доверенности, пояснила, что частично согласна с доводами протеста, считает, что невозможно выяснить дату совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, которое является длящимся.
В судебном заседании Кириллова Н.В. пояснила, что считает обоснованными изложенные прокурором доводы, и протест подлежит удовлетворению.
Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста и письменные материалы дела, суд находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оспариваемое постановление - незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.3 ч.1 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что прокурор участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.В. не принимал, копия постановления прокурору не направлялась, дело об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.В. было предоставлено прокурору по требованию 15 июня 2012 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 07 июня 2012 года № 250, пропущен прокурором Ленинск-Кузнецкого района по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению согласно ст.30.3 ч.2 Кодекса РФ об АП.
Как установлено в судебном заседании, 17 мая 2012 года в отношении Кирилловой Н.В. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию ребёнка (л.д.10).
Указанный протокол об административном правонарушении повлек за собой вынесение Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района постановления по делу об административном правонарушении, согласно которого Кириллова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.4).
Однако данное постановление было вынесено без учета требований ст.26.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, а также с нарушением требований ст.29.8 ч.2 Кодекса РФ об АП, устанавливающей, что в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: дата и место рассмотрения дела; наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; событие рассматриваемого административного правонарушения; сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; документы, исследованные при рассмотрении дела.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления не были учтены требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочих обязательных сведений, место рассмотрения дела и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Кирилловой Н.В. по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП не указаны такие важные составляющие события рассматриваемого административного правонарушения, как время и место совершенного Кирилловой Н.В. административного правонарушения (л.д.3).
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года № 250 также не содержит данных о времени и месте совершения Кирилловой Н.В. административного правонарушения. Из чего следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кирилловой Н.В. по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП не установлены время и место совершения административного правонарушения.
Кроме того, судом установлено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении не содержит сведений о месте рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении указанные данные также отсутствуют, несмотря на то, что это имеет существенное значение, учитывая требования ст.29.5 Кодекса РФ об АП (место рассмотрения дела об административном правонарушении).
Указанные процессуальные нарушения суд находит существенными и считает, что они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, протест прокурора обоснован и должен быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 07 июня 2012 года № 250, в соответствии с которым Кириллова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, необходимо отменить, а дело - возвратить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.
Доводы Упаевой Е.М. суд считает несостоятельными, т.к. при длящемся административном правонарушении, датой совершения правонарушения, является дата его обнаружения, с учетом требований ст.4.5 КоАП РФ..
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Протест прокурора Ленинск-Кузнецкого района удовлетворить.
Отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района от 07 июня 2012 года № 250 о привлечении Кирилловой Н.В. к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения.
Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.Ю. Гарбар